买卖合同纠纷 （2017）粤13民终939号

本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点有：被告二、被告三是否为适格的被告，应否对所欠货款负偿还责任？从原、被告的整个买卖过程分析，双方签订的多份《土矿产品购销合同》，均由被告一、被告二、被告三签订，包括2012年2月8日、2012年9月10日的两份《土矿产品购销合同》，被告一、被告二、被告三均有与原告结算，并在《结算单》上签名确认，故本案的整个买卖过程是原告与三被告统一结算，具有连续性，不是某单个合同的结算货款。庭审时，被告二、被告三辩称是被告一的员工，是按被告一的授权与原告签订合同，但只是口头授权，没有书面的授权委托书，被告二、被告三对该主张亦无进一步提供证据予以证明。另，基于三被告之间的特殊关系，作为原告方面，难以分辨三被告购买的管桩具体内情，原告以《土矿产品购销合同》和《结算单》上的签名诉请被告二、被告三负偿还责任，有事实和法律依据，被告二、被告三是本案的适格被告，应对所欠货款负偿还责任。被告二、被告三的抗辩理由不成立，本院不予支持。被告提供一份由吴某在2012年8月12日出具的《欠条》，认为原告公司员工吴某实际收取货款13万元，应予扣减。本院认为，吴某系原告公司的员工，其出具的《欠

本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点有：被告二、被告三是否为适格的被告，应否对所欠货款负偿还责任？从原、被告的整个买卖过程分析，双方签订的多份《土矿产品购销合同》，均由被告一、被告二、被告三签订，包括2012年2月8日、2012年9月10日的两份《土矿产品购销合同》，被告一、被告二、被告三均有与原告结算，并在《结算单》上签名确认，故本案的整个买卖过程是原告与三被告统一结算，具有连续性，不是某单个合同的结算货款。庭审时，被告二、被告三辩称是被告一的员工，是按被告一的授权与原告签订合同，但只是口头授权，没有书面的授权委托书，被告二、被告三对该主张亦无进一步提供证据予以证明。另，基于三被告之间的特殊关

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终939号上诉人（原审被告三）：韩明，男，户籍住址：江苏省宝应县。委托诉讼代理人：肖日军，系广东邦翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州鸿运实业有限公司，地址：惠州市汝湖镇长湖工业区。法定代表人：罗兴。委托诉讼代理人：欧阳少嫣、许森烽，均系广东江畔律师事务所律师。原审被告一：庄景忠，男，户籍地址：福建省福清市。原审被告二：庄茂炳，……