（2017）晋09民终228号

本案所争议的焦点是原告是否向被告支付过借款及是否有利息约定。原告宁武县天源小额贷款有限责任公司与被告魏瑞江签订《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且符合有关法律规定，依法予以认可。被告朱芳辉自愿为魏瑞江的借款提供担保，并以自有房屋作抵押，系双方当事人真实意思表示，且符合有关法律规定，依法予以认可。合同签订后，原告委托其公司职工燕建国、刘晓丽、关连分四次向被告魏瑞江妻子朱芳辉打款3000000元，而后，魏瑞江就该两笔借款3000000元重新与原告签订借款合同，即可认定原告向被告魏瑞江支付过借款3000000元。原告与被告魏瑞江签订的《借款合同》中约定按月支付利息，未明确约定利率，而原告作为盈利性小额借款公司，其无偿向被告提供借款不符合交易习惯，且被告每月按月利率24‰向原告支付利息，而后，魏瑞江就该两笔借款3000000元重新与原告签订借款合同，该合同约定月利率为24‰，故可认定原、被告双方对利息有约定，月利率24‰。合同签订后，原告履行了合同约定给付借款的义务，被告魏瑞江未按合同约定履行还款义务，双方已形成债权、债务关系，被告朱芳辉作为担保

本案所争议的焦点是原告是否向被告支付过借款及是否有利息约定。原告宁武县天源小额贷款有限责任公司与被告魏瑞江签订《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且符合有关法律规定，依法予以认可。被告朱芳辉自愿为魏瑞江的借款提供担保，并以自有房屋作抵押，系双方当事人真实意思表示，且符合有关法律规定，依法予以认可。合同签订后，原告委托其公司职工燕建国、刘晓丽、关连分四次向被告魏瑞江妻子朱芳辉打款3000000元，而后，魏瑞江就该两笔借款3000000元重新与原告签订借款合同，即可认定原告向被告魏瑞江支付过借款3000000元。原告与被告魏瑞江签订的《借款合同》中约定按月支付利息，未明确约定利率，而原告作为盈

山西省忻州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)晋09民终228号 上诉人（一审被告）：魏瑞江，男，一九六七年十月十三日生，汉族，长治市城区人，住长治市城区。 上诉人（一审被告）：朱芳辉，女，一九六八年十月二十二日生，汉族，长治市城区人，住长治市城区。 上列二上诉人的委托诉讼代理人：曹广，北京儒德律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：宁武县天源小额贷款有限责任公司。 住所地：宁武县城内……