股权转让纠纷 （2014）浙绍商终字第325号

本案争议主要在于陈晶晶的股东身份问题。陈晶晶认为其从绍兴县燕燕服饰有限公司原股东房亮处受让25%的股权，而取得绍兴县燕燕服饰有限公司股东身份，并通过绍兴县燕燕服饰有限公司在2010年的增资，取得绍兴县燕燕服饰有限公司49%的股权。陈晶晶主张的上述事实与工商登记资料显示内容一致。上诉人认为陈晶晶并未取得从案外人房亮处转让的股份，陈晶晶实非绍兴县燕燕服饰有限公司股东的主张，无相应证据证明。上诉人认为2010年7月绍兴县燕燕服饰有限公司增资70万元实质系虚假增资，但其主张事实依据现有证据难以成立。上诉人和原审被告所制作和签字确认的2011年11月4日股权转让协议和股东会决议均记载了陈晶晶持有绍兴县燕燕服饰有限公司49%计480200元的股权等内容，因此本案有关当事人对陈晶晶在2011年11月前系绍兴县燕燕服饰有限公司股东的事实清楚，陈晶晶系绍兴县燕燕服饰有限公司股东的身份在公司股东内部并无异议。股权转让应当取得股东同意，本案双方对2011年11月4日股权转让协议协议中非陈晶晶本人所签的事实无异议，因陈晶晶未作出股权转让的意思表示，股权转让合同并未成立，所对应的2011年11月4日的股权转让协

本案争议主要在于陈晶晶的股东身份问题。陈晶晶认为其从绍兴县燕燕服饰有限公司原股东房亮处受让25%的股权，而取得绍兴县燕燕服饰有限公司股东身份，并通过绍兴县燕燕服饰有限公司在2010年的增资，取得绍兴县燕燕服饰有限公司49%的股权。陈晶晶主张的上述事实与工商登记资料显示内容一致。上诉人认为陈晶晶并未取得从案外人房亮处转让的股份，陈晶晶实非绍兴县燕燕服饰有限公司股东的主张，无相应证据证明。上诉人认为2010年7月绍兴县燕燕服饰有限公司增资70万元实质系虚假增资，但其主张事实依据现有证据难以成立。上诉人和原审被告所制作和签字确认的2011年11月4日股权转让协议和股东会决议均记载了陈晶晶持有绍兴县燕

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第325号上诉人（原审被告）：朱娜。委托代理人：胡张友。被上诉人（原审原告）：陈晶晶。委托代理人：茹立峰，浙江大公律师事务所律师。原审被告：绍兴县燕燕服饰有限公司。住所地：绍兴市绍兴县富盛镇富盛村。法定代表人：朱铭。上诉人朱娜为与被上诉人陈晶晶、原审被告绍兴县燕燕服饰有限公司股权转让纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2013）绍越商……