金融借款合同纠纷 （2014）三中民终字第14571号

本案中，当事人书面协议选择了争议的管辖法院是北京市朝阳区人民法院，故一审法院对此有管辖权，现大众公司选择一审法院管辖符合法律规定，刘书亮提出的管辖异议理由不能成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告刘书亮对本案管辖权提出的异议。刘书亮不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由与其一审期间提出的《管辖权异议书》的理由一致。同时，刘书亮请求将本案移送至山东省阳信县人民法院审理。大众公司对于刘书亮的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：大众公司系以金融借款合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令刘书亮、马俊霞连带偿还大众公司为刘书亮、马俊霞发放的购车贷款本息等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，《贷款合同》第七条“其他条款”中“适用法律及争议解决”约定：“本合同受中华人民共和国法律的管辖。在本合同履行过程中发生的任何纠纷、争议或异议，各方可通过友好协商解决

本案中，当事人书面协议选择了争议的管辖法院是北京市朝阳区人民法院，故一审法院对此有管辖权，现大众公司选择一审法院管辖符合法律规定，刘书亮提出的管辖异议理由不能成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告刘书亮对本案管辖权提出的异议。刘书亮不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由与其一审期间提出的《管辖权异议书》的理由一致。同时，刘书亮请求将本案移送至山东省阳信县人民法院审理。大众公司对于刘书亮的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：大众公司系以金融借款合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令刘书亮、马俊霞连带偿还大众公司为刘书亮、马俊霞发放的购车贷款本息等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民终字第14571号上诉人（原审被告）刘书亮，男，1974年1月10日出生。被上诉人（原审原告）大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街8号国际财源中心16层01、02、03、05、06、08单元及17层01、02、03、08单元。法定代表人傅海德，董事长。委托代理人王建玺，男，1986年10月16日出生，大众汽车金融（中……