（2013）中中法知民终字第43号

从威的公司与阳连艮签订的合作协议可以看出，威的公司以资金投入，阳连艮以技术投入，双方在阳连艮原有榨油机技术的基础上，合作开发新的榨油机技术，其所开发的技术属于新技术，故该合作协议的性质应为技术合作开发合同。本案争议焦点在于：一、威的公司请求解除合同的理据是否充分；二、阳连艮是否构成违约。针对焦点一：技术合作开发合同的基础是双方合作，本案中，双方的合作形式为威的公司成立研发小组，阳连艮负责该研发小组的具体运作，现阳连艮已从威的公司离职，双方已丧失继续合作的基础。故威的公司请求解除合作协议的诉讼请求理据充分，应予以支持。针对焦点二：威的公司称阳连艮的榨油机技术存在瑕疵，且未将该技术用于双方合作，因此，阳连艮构成违约。原审法院认为：（一）阳连艮向国家知识产权局申请专利时，已向国家知识产权局提交了该技术的权利要求书及说明书，国家知识产权局亦将上述资料公开，任何人包括威的公司均可用专利号通过公开途径均知晓该技术的特点，并与现有技术进行对比，事实上威的公司在本案立案前已自行查阅到相关资料，故阳连艮不存在隐瞒真实情况或欺骗威的公司的情形。此情况下，威的公司仍自愿与阳连艮签订合作协议，是威的公司对自身

从威的公司与阳连艮签订的合作协议可以看出，威的公司以资金投入，阳连艮以技术投入，双方在阳连艮原有榨油机技术的基础上，合作开发新的榨油机技术，其所开发的技术属于新技术，故该合作协议的性质应为技术合作开发合同。本案争议焦点在于：一、威的公司请求解除合同的理据是否充分；二、阳连艮是否构成违约。针对焦点一：技术合作开发合同的基础是双方合作，本案中，双方的合作形式为威的公司成立研发小组，阳连艮负责该研发小组的具体运作，现阳连艮已从威的公司离职，双方已丧失继续合作的基础。故威的公司请求解除合作协议的诉讼请求理据充分，应予以支持。针对焦点二：威的公司称阳连艮的榨油机技术存在瑕疵，且未将该技术用于双方合作，因

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）中中法知民终字第43号上诉人（原审原告）：中山市小榄镇威的电器有限公司，住所地广东省中山市小榄镇。法定代表人：刘魁，该公司总经理。委托代理人：叶建设、龚伟，分别系广东共阳律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：阳连艮（曾用名阳帆），男，1970年3月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托代理人：蒋崇书，男，1972年12月6日出生，……