产品销售者责任纠纷 （2015）锡民终字第2657号

消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的，其权益依法受法律保护。公民的消费目的不属于法律调整的范围，只要公民从经营者处按零售价格购买了商品或者接受了服务，未予以转让销售，即为消费行为。联华超市作为销售者，只要对不安全食品的销售系明知，即应承担相应的法律责任，并不以消费者购买诉争食品是否明知存在质量问题或是否出于善意为前提。故对联华超市提出秦鸿的消费行为有违常理，是为了获得超额赔偿的辩称意见，法院不予采纳。关于秦鸿是否实际购买了本案诉争食品的问题，秦鸿提供了购物小票证明其在联华超市购买了诉争食品，联华超市和顺天缘公司虽然对此不认可，但未提供相反证据且表示不需要核对秦鸿所持有的实物，故法院认定秦鸿与联华超市之间存在合法有效的买卖合同关系。至于诉争食品还有另外两个购买人吕勇郭、方勇江，因三人购买的系同一食品，且诉讼标的对应的商品包括三人所购买的全部食品，另外吕勇郭、方勇江也到庭确认由秦鸿一人主张权利，故秦鸿一个人作为本案原告是适当的。关于诉争食品食品添加剂阿斯巴甜未标注“（含苯丙氨酸）”是否符合食品安全标准的问题。《食品安全法》第十九条规定，食品安全标准是强制执行的标准。第二十条规定

消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的，其权益依法受法律保护。公民的消费目的不属于法律调整的范围，只要公民从经营者处按零售价格购买了商品或者接受了服务，未予以转让销售，即为消费行为。联华超市作为销售者，只要对不安全食品的销售系明知，即应承担相应的法律责任，并不以消费者购买诉争食品是否明知存在质量问题或是否出于善意为前提。故对联华超市提出秦鸿的消费行为有违常理，是为了获得超额赔偿的辩称意见，法院不予采纳。关于秦鸿是否实际购买了本案诉争食品的问题，秦鸿提供了购物小票证明其在联华超市购买了诉争食品，联华超市和顺天缘公司虽然对此不认可，但未提供相反证据且表示不需要核对秦鸿所持有的实物，故法院

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第2657号上诉人（原审被告）郑州顺天缘食品有限公司，住所河南省郑州市中牟县官渡镇花桥东310国道北。法定代表人彭顺天，该公司总经理。委托代理人王鹏翔，该公司员工。被上诉人（原审原告）秦鸿。原审被告无锡世纪联华超市有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区梁溪路35号滨湖万达广场CSL1-2楼。法定代表人蒯建平，该公司董事长。委托代理人蒋龙，该……