（2014）一中民（知）终字第7466号

根据电审故字（2012）第494号《电影片公映许可证》和电影《铜雀台》的片内署名，在无相反证据证明的情况下，可以确认长影集团、智力公司、光线公司、华夏公司以及广东电视台系电影《铜雀台》的制片方。我国著作权法规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，因此长影集团、智力公司、光线公司、华夏公司以及广东电视台应为涉案电影的著作权人。根据上述五家单位分别出具的《授权书》内容，可以确认迅×享有涉案电影的信息网络传播权，他人未经许可，不得侵犯其该项权利。光音网视公司关于迅×享有涉案电影的信息网络传播权应当取得涉案电影全部发行方的授权的抗辩主张，缺乏法律依据，原审法院对此不予支持。根据（2013）京中信内经证字21450号公证书及所附光盘所公证的内容，可以确认石油大学通过其校园网站上的涉案视频系统向用户提供了涉案电影的在线播放服务。根据《合作协议》，可以确认石油大学所使用的涉案视频系统系由光音网视公司所提供。光音网视公司抗辩称涉案视频系统仅提供视频搜索服务，不提供视频内容，即该视频系统提供的是涉案电影的在线链接方式，涉案电影的实际播放地址为“乐视网”所有。原审法院认为，根据

根据电审故字（2012）第494号《电影片公映许可证》和电影《铜雀台》的片内署名，在无相反证据证明的情况下，可以确认长影集团、智力公司、光线公司、华夏公司以及广东电视台系电影《铜雀台》的制片方。我国著作权法规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，因此长影集团、智力公司、光线公司、华夏公司以及广东电视台应为涉案电影的著作权人。根据上述五家单位分别出具的《授权书》内容，可以确认迅×享有涉案电影的信息网络传播权，他人未经许可，不得侵犯其该项权利。光音网视公司关于迅×享有涉案电影的信息网络传播权应当取得涉案电影全部发行方的授权的抗辩主张，缺乏法律依据，原审法院对此不予支持。

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（知）终字第7466号上诉人（原审被告）沈阳光音网视科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区世纪路5-2号803室。法定代表人杜文彬，总经理。委托代理人黄晓魁，辽宁申源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市迅雷网络技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技中二路深圳软件园11号楼7、8层。法定代表人邹胜龙，董事长。委托代理人唐勇，北京市……