买卖合同纠纷 （2017）苏11民终2528号
裁判要旨
夫妻共同债务是为满足夫妻共同生活需要所负的债务。高顺生对法裁所负债务，在（2014）镇民再提字第5号民事判决中已经认定，高顺生是以其个人名义向法裁出具的欠条，未能举证证明其出具欠条是履行职务行为，故高顺生应承担付款责任。但在本案中，据法裁陈述，高顺生系包装厂职工，货物是送到包装厂内的，货物为吹塑料，因吹塑料并非生活用品，属于包装厂所需材料，法裁送货的地点也是包装厂，且货物数量较大，而高顺生是包装厂的职工，并非经营者，综合上述因素可以认定高顺生所负债务，并非因家庭生活或经营所致，应不属于夫妻共同债务，对法裁的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回法裁的诉讼请求。案件受理费196元，减半收取98元，由法裁负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，法裁与高顺生之间的债务，已由生效判决确认为高顺生的个人债务，但并无证据证明高顺生将所涉款项用于夫妻共同生活。从实际情况看，高顺生系包装厂职工，并非经营者，该欠条系因送货而出具，也没有将款项用于夫妻共同生活的合理性。故该债务不应认定为夫妻共同债务。综上，上诉人法裁的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法
摘要
法裁与徐美娣买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终2528号上诉人（原审原告）：法裁，住江苏省兴化市。被上诉人（原审被告）：徐美娣，住江苏省丹阳市。原审第三人：高顺生，住江苏省丹阳市。上诉人法裁因与被上诉人徐美娣、原审第三人高顺生买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2017）苏1181民初2814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理……