（2016）粤04民终1084号

综合音集协、凯歌公司双方的诉辩意见，原审法院归纳本案的主要争议焦点并作如下分析认定：一、关于涉案音乐电视作品著作权人的认定音集协提供了出版物《流行歌曲经典（第一辑）》、《流行歌曲经典（第三辑）》以证明涉案音乐电视作品的著作权人是北京当然文化传播有限公司以及北京竹书房文化传播有限公司。两原审被告认为《流行歌曲经典（第一辑）》、《流行歌曲经典（第三辑）》不是合法出版物，不能作为证明涉案作品版权信息的依据。对此，原审法院认为，人民法院对当事人提供的音像制品是否为合法出版物仅作形式审查。音集协提交的《流行歌曲经典（第一辑）》、《流行歌曲经典（第三辑）》的纸质宣传册和光盘播放目录中均注明北京竹书房文化传播有限公司是涉案作品《爱简单》的著作权人，北京当然文化传播有限公司是涉案作品《香水》、《躲不了》、《一封信》的著作权人，在两原审被告未提供相反证据的情况下，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，依法应认定北京竹书房文化传播有限公司是涉案作品《爱简单》的著作权人，北京当然文化传播有限公司是涉案作品《香水》、《躲不

综合音集协、凯歌公司双方的诉辩意见，原审法院归纳本案的主要争议焦点并作如下分析认定：一、关于涉案音乐电视作品著作权人的认定音集协提供了出版物《流行歌曲经典（第一辑）》、《流行歌曲经典（第三辑）》以证明涉案音乐电视作品的著作权人是北京当然文化传播有限公司以及北京竹书房文化传播有限公司。两原审被告认为《流行歌曲经典（第一辑）》、《流行歌曲经典（第三辑）》不是合法出版物，不能作为证明涉案作品版权信息的依据。对此，原审法院认为，人民法院对当事人提供的音像制品是否为合法出版物仅作形式审查。音集协提交的《流行歌曲经典（第一辑）》、《流行歌曲经典（第三辑）》的纸质宣传册和光盘播放目录中均注明北京竹书房文化传

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终1084号上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：王化鹏，该协会总干事。委托代理人：王锋，广东辅安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市凯歌文化传播有限公司，住所地：广东省珠海市。法定代表人：覃定东，该公司董事长。委托代理人：肖园园，广东雅集律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市凯……