返还原物纠纷 （2014）锡民终字第1724号

长三角公司因卢海云担任长三角公司副总经理，将苏B×××**汽车配置给卢海云使用，故卢海云因长三角公司的安排合法占有、使用该车辆。卢海云系基于其与长三角公司的劳动关系合法占有该车辆，又主张基于该劳动关系长三角结欠其工资及经济赔偿金，故卢海云依法有权对该车行使留置权。因此，卢海云在长三角公司与其解除劳动关系后，基于长三角公司尚欠其工资及经济补偿金事宜，有权对苏B×××**汽车行使留置权，故对长三角公司要求卢海云返还车辆、支付车辆使用费的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第5条之规定，驳回长三角公司的诉讼请求。诉讼费875元由长三角公司负担。长三角公司不服原判决，向本院提起上诉，称：1.因劳动关系产生的债权不能适用留置权。留置权属于担保物权，具有自主救济性，根据担保法第84条规定，留置权只适用保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权债务纠纷。本案系劳资纠纷，且已经提请仲裁，寻求了公力救济，因此不能再适用留置权。2.卢海云对苏B×××**汽车属于非法占有。卢海云只是获得在职期间使用该车的权利，并没有取得该车的完整使用权，该车的使用权是有时间限制和条件限制的，而卢海云作为公司高

长三角公司因卢海云担任长三角公司副总经理，将苏B×××**汽车配置给卢海云使用，故卢海云因长三角公司的安排合法占有、使用该车辆。卢海云系基于其与长三角公司的劳动关系合法占有该车辆，又主张基于该劳动关系长三角结欠其工资及经济赔偿金，故卢海云依法有权对该车行使留置权。因此，卢海云在长三角公司与其解除劳动关系后，基于长三角公司尚欠其工资及经济补偿金事宜，有权对苏B×××**汽车行使留置权，故对长三角公司要求卢海云返还车辆、支付车辆使用费的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第5条之规定，驳回长三角公司的诉讼请求。诉讼费875元由长三角公司负担。长三角公司不服原判决，向本院提起上诉，称：

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第1724号上诉人（原审原告）长三角商品交易所有限公司，住所地无锡市滨湖区高浪东路******。法定代表人翟小平，该公司董事长。委托代理人刘敏，女。被上诉人（原审被告）卢海云。委托代理人朱杰、钱莹莹，江苏崇安律师事务所律师。上诉人长三角商品交易所有限公司（以下简称长三角公司）与被上诉人卢海云返还原物一案不服无锡市崇安区人民法院（2014……