保证合同纠纷 （2015）浙甬商终字第966号

本案的争议焦点为：一、涉案借条是对之前借款的结算还是新产生的借贷关系；二、孙建生是否应承担担保责任。对于第一个争议焦点，原审法院认为，涉案借条是对之前借款的结算，理由如下：1.根据查明的事实，2010年10月27日至2012年5月30日期间，黄柏根共向孙良才借款31160000元，该金额与楼云杰、蔡兆柱陈述的借款金额3000多万元基本一致，而黄柏根亦认可曾经向孙良才借过款；2.罗某、樊寰、楼云杰、蔡兆柱均陈述双方当事人以及黄柏根均讲起过借条系之前借条转下来的，结合罗某、樊寰律师为孙建生系法定代表人和股东的浙商公司的法律顾问、参与了双方当事人债权债务协商的情况，以及楼云杰、蔡兆柱作为双方当事人的同乡和朋友在本案中均接受了双方律师的调查并作了陈述的情况，应能认定借条系之前借条转下来的情况属实；3.截至2012年5月30日，黄柏根所借本金为31160000元，孙良才陈述黄柏根利息支付至2012年3月15日，则自2012年3月16日起至2013年6月30日止按月利率2%计算的利息为9606588.49元，加上31160000元本金，合计40766588.49元，数额与2013年6月30日借条上

本案的争议焦点为：一、涉案借条是对之前借款的结算还是新产生的借贷关系；二、孙建生是否应承担担保责任。对于第一个争议焦点，原审法院认为，涉案借条是对之前借款的结算，理由如下：1.根据查明的事实，2010年10月27日至2012年5月30日期间，黄柏根共向孙良才借款31160000元，该金额与楼云杰、蔡兆柱陈述的借款金额3000多万元基本一致，而黄柏根亦认可曾经向孙良才借过款；2.罗某、樊寰、楼云杰、蔡兆柱均陈述双方当事人以及黄柏根均讲起过借条系之前借条转下来的，结合罗某、樊寰律师为孙建生系法定代表人和股东的浙商公司的法律顾问、参与了双方当事人债权债务协商的情况，以及楼云杰、蔡兆柱作为双方当事人的

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第966号上诉人（原审被告）：孙建生，无固定职业。委托代理人：阮海蕾，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙良才。委托代理人：高骊莲，浙江高邦律师事务所律师。委托代理人：张镇钢，浙江高邦律师事务所律师。上诉人孙建生为与被上诉人孙良才保证合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈商初字第2196号民事判决，向本院提……