民间借贷纠纷 （2018）浙民申2693号

本案争议焦点为案涉借款是否已经实际交付，硐岭头村合作社和硐岭头村委会是否应就案涉借款承担共同还款责任。 现分析如下：就案涉借款硐岭头村委会、硐岭头村合作社分别向蔡邦才出具收据，硐岭头村委会收据落款时间为2015年2月17日，硐岭头村合作社收据中明确补记2015年2月17日借款，对于款项用途描述也较一致，考虑到硐岭头村委会、硐岭头村合作社的属性，蔡邦才主张两种借据指向同一笔借款有相应依据，不能仅以一笔借款针对两张借据而否定借款真实性。 收据的出具已足以认定案涉款项已经实际交付，加之《乐清市村级财务收支公开明细表》中已将案涉借款予以公示，硐岭头村合作社和硐岭头村委会以该明细表中存在其他错误为由，推翻案涉借款真实性缺乏依据，不予支持。 蔡邦才的举证足以证明案涉借款已实际交付，硐岭头村委会、硐岭头村合作社申请再审主张其应进一步要求出具收据的相关人员出庭作证缺乏依据，难以支持。 综上，硐岭头村委会、硐岭头村合作社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二

湖雾镇硐岭头村村民委员会、乐清市湖雾镇硐岭头村股份经济合作社民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙民申2693号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖雾镇硐岭头村村民委员会。 住所地：乐清市湖雾镇硐岭头村。 负责人：郏正顺，该村民委员会主任。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：乐清市湖雾镇硐岭头村股份经济合作社。 住所地：乐清市湖雾镇硐岭头村。 负责人：蔡玲云。 两再审申请人共同委托诉讼代理人：韩凤，浙江德名律师事务所律师。 ……