租赁合同纠纷 （2021）皖01民终677号

吴云峰属于重复起诉，显然属于适用法律错误。 长禧公司辩称，1.一审裁定事实认定清楚。本案就同一事实已经人民法院受理并作出生效判决。本案与（2018）皖0121民初2491号案件的原被告相同、案由相同、法律关系相同、诉讼请求也系包含关系，原判决已就该纠纷作出生效判决，且长禧公司已经全部履行。根据一事不再理原则，当事人不得重新起诉。吴云峰所称“因新的证据从而发生新的事实”无理无据。本案并没有发生任何新的事实，仅是吴云峰称找到了所谓的“原始工时单”。根据相关法律规定，如果吴云峰有新证据足以推翻原判决的，正确的途径应去申请启动再审程序，而不是重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，一审法院裁定驳回起诉正确，应予维持。 2.退一步说，本案吴云峰提供的材料也并不属于新证据，不影响原判决事实的认定。本案中吴云峰提供的材料是为了证明租金总额为41500元，而原案判决中提供的欠条也载明了租金总额为41500元，同时备注借支未扣。其提供的所谓新证据与原判决认定的事实并不矛盾。吴云峰本人在原审的庭审中也认可了该部分内容，该欠条的总金额应扣除已支付的部分款

吴云峰属于重复起诉，显然属于适用法律错误。 长禧公司辩称，1.一审裁定事实认定清楚。本案就同一事实已经人民法院受理并作出生效判决。本案与（2018）皖0121民初2491号案件的原被告相同、案由相同、法律关系相同、诉讼请求也系包含关系，原判决已就该纠纷作出生效判决，且长禧公司已经全部履行。根据一事不再理原则，当事人不得重新起诉。吴云峰所称“因新的证据从而发生新的事实”无理无据。本案并没有发生任何新的事实，仅是吴云峰称找到了所谓的“原始工时单”。根据相关法律规定，如果吴云峰有新证据足以推翻原判决的，正确的途径应去申请启动再审程序，而不是重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖01民终677号 上诉人（原审原告）：吴云峰，男，1986年7月15日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现住合肥市。 委托诉讼代理人：王雄，安徽典兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽长禧建设发展有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇人民路60号。 法定代表人：杜忠义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈琼，安徽徽达律师事务所律师。 上诉……