郑行终字第522号

“不符合事实根据，不合法一审判决书为了和唐庄乡官官相护，为了偏袒唐庄乡，在第5页本院认为中，以为三人与被告签订的临时用地协议时一种民事协议”“被告与第三人双方都是平等的民事主体，而非管理与被管理的关系”。上诉人认为，一审判决书是故意歪曲事实，故意认定事实错误，故意为被诉具体行政行为的合法性寻找理由及证据。其理由是：上诉人认为，自从唐庄乡的禹登高速协调组成立，唐庄乡就依法享有对高速路，占地、用地的协调，及用地的征用，及用地协议的监督、监证等行政管理行为，不是单纯的民事协议。其理由是：按照土地管理法第57条的相关规定。建设施工需要临时使用农村集体所有土地，由县级以上土地行政主管部门批准。使用土地者应当和土地所有者---农村集体经济组织，村民委员会签订临时使用土地合同。第三人使用的土地所有权属程堂村集体经济组织所有。该用地协议的甲方应当是程堂村民小组。但是，该用地协议的甲方却是唐庄乡代签，且唐庄乡还是该协议的监证单位，唐庄乡以监证单位的身份，替程堂村组收取了土地青苗补偿款，附属物补偿款及土地复垦保证金。唐庄乡还依法行使了该协议的监督权。即监督项目部不能在该土地上修建永久性建筑物，项目部试用期

“不符合事实根据，不合法一审判决书为了和唐庄乡官官相护，为了偏袒唐庄乡，在第5页本院认为中，以为三人与被告签订的临时用地协议时一种民事协议”“被告与第三人双方都是平等的民事主体，而非管理与被管理的关系”。上诉人认为，一审判决书是故意歪曲事实，故意认定事实错误，故意为被诉具体行政行为的合法性寻找理由及证据。其理由是：上诉人认为，自从唐庄乡的禹登高速协调组成立，唐庄乡就依法享有对高速路，占地、用地的协调，及用地的征用，及用地协议的监督、监证等行政管理行为，不是单纯的民事协议。其理由是：按照土地管理法第57条的相关规定。建设施工需要临时使用农村集体所有土地，由县级以上土地行政主管部门批准。使用土地者

河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书郑行终字第522号上诉人（原审原告）陈同安，男，1950年7月18日出生。被上诉人（原审被告）登封市唐庄乡人民政府。法定代表人高少雷，乡长。委托代理人李洪敏，河南国计律师事务所律师。原审第三人中铁十一局集团第四工程有限公司。法定代表人余霖，总经理。委托代理人李文娟，该公司职员。上诉人陈同安因其诉登封市唐庄乡人民政府国家赔偿一案，不服登封市人民法院（2014……