保证合同纠纷 （2014）浙台商终字第679号

上诉人没有标注主体身份，放任了自身行为。上诉人认为原审法院姑息了被上诉人在还款协议中肆意加字的恶劣行径。4、原审法院对本案借款形成过程的认定有误。被上诉人许维嘉在原审开庭仅提供借条，未提供相关证据与借条印证。特别是其提交的清单中仅有被上诉人取款的证明，没有支付行为的证明。二、原审法院程序违法。1、本案被上诉人许维嘉和范红伟在原审中诉讼地位不同。特别是张某向范红伟借款20万元的法律关系中，许维嘉是担保人，应作为被告。即使范红伟放弃对许维嘉的权利，也应列为第三人。上诉人在原审提出了《分案审理申请书》，而原审法院未作回应。2、原审法院最初指定的举证期限仅有三天，上诉人在一审提交《延长举证期间通知书》，却未得到原审法院的回应。3、根据《民事诉讼法意见》第五十三条规定，本案《还款协议》并没有明确约定上诉人承担连带责任，故原审法院应当通知被保证人张某作为共同被告参加诉讼。再者，张某是本案的实际债务人，本案的处理结果对张某存在法律上的利害关系。上诉人在原审提交了《追加第三人申请书》，申请追加张某为本案的第三人参加诉讼，但原审法院未作回应。三、退一万步说，即便被上诉人有证据证明上诉人要承担担保责任，那

上诉人没有标注主体身份，放任了自身行为。上诉人认为原审法院姑息了被上诉人在还款协议中肆意加字的恶劣行径。4、原审法院对本案借款形成过程的认定有误。被上诉人许维嘉在原审开庭仅提供借条，未提供相关证据与借条印证。特别是其提交的清单中仅有被上诉人取款的证明，没有支付行为的证明。二、原审法院程序违法。1、本案被上诉人许维嘉和范红伟在原审中诉讼地位不同。特别是张某向范红伟借款20万元的法律关系中，许维嘉是担保人，应作为被告。即使范红伟放弃对许维嘉的权利，也应列为第三人。上诉人在原审提出了《分案审理申请书》，而原审法院未作回应。2、原审法院最初指定的举证期限仅有三天，上诉人在一审提交《延长举证期间通知书》

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第679号上诉人（原审被告）：朱明静。委托代理人：王灵平。被上诉人（原审原告）：许维嘉。被上诉人（原审原告）：范红伟。两被上诉人的共同委托代理人：施宏民。上诉人朱明静为与被上诉人许维嘉、范红伟保证合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2013）台天商初字第1916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日立案受理后，依法……