财产损害赔偿纠纷 （2016）闽09民终147号

公安机关处罚决定书，已认定被上诉人有对上诉人经营的裁缝店进行打砸，造成财物损失；二审中，上诉人也承认其有踢踹缝纫机，胡丽月有损坏电风扇。因此，应认定因上诉人及同行人员的打砸行为导致上诉人缝纫机及电风扇损坏。至于上诉人主张电熨斗也有损坏，因其未提供证据予以证明，被上诉人又不予承认，故其关于电熨斗损毁的主张，并无事实依据，不予支持。关于缝纫机及电风扇损害程度及具体损失，上诉人主张按原价2335元赔偿，对此因上诉人未提交证据证明财物损害程度，按原价赔偿并无依据。基于本案财物确有损坏的事实，且上诉人主张的财物损失金额较小，对财物具体损失金额进行鉴定，不符合经济原则。故，本院依职权酌定其财物毁损损失为500元。关于停业损失，被上诉人仅打砸缝纫机及电风扇，并未造成上诉人裁缝店严重损毁，故上诉人主张其停业67天，不予支持，本院酌定其停业三天；因上诉人经营的是裁缝店，其每天损失可参照道路交通事故损害赔偿数据中关于居民服务、修理和其他服务业标准44896元／年计算，即172元／天。因此，上诉人停业损失应为368（172元／天＊5／7＊3）元。关于精神治疗费，上诉人提交正式发票及用药清单，可以确认其因精神

公安机关处罚决定书，已认定被上诉人有对上诉人经营的裁缝店进行打砸，造成财物损失；二审中，上诉人也承认其有踢踹缝纫机，胡丽月有损坏电风扇。因此，应认定因上诉人及同行人员的打砸行为导致上诉人缝纫机及电风扇损坏。至于上诉人主张电熨斗也有损坏，因其未提供证据予以证明，被上诉人又不予承认，故其关于电熨斗损毁的主张，并无事实依据，不予支持。关于缝纫机及电风扇损害程度及具体损失，上诉人主张按原价2335元赔偿，对此因上诉人未提交证据证明财物损害程度，按原价赔偿并无依据。基于本案财物确有损坏的事实，且上诉人主张的财物损失金额较小，对财物具体损失金额进行鉴定，不符合经济原则。故，本院依职权酌定其财物毁损损失为5

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽09民终147号上诉人（原审原告）胡惠彬，女，1975年10月2日生，汉族，户籍地福安市，现住福安市。委托代理人郭宝麟，福安市中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）胡锦仔，男，1991年2月18日生，汉族，户籍地福安市，现住福安市。委托代理人缪前卫，福建名仕（宁德）律师事务所律师。上诉人胡惠彬与被上诉人胡锦仔财产损害赔偿纠纷一案，不服……