买卖合同纠纷 （2016）粤06民终2496号

本案系买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合溢达公司的上诉请求，本案二审争议焦点和审理范围为溢达公司须否向佳信明商行支付案涉货款。佳信明商行诉称其以和菱公司的名义与溢达公司签订系争《空调项目采购合同》，已依约完成了案涉空调的交付及安装事项，并提供了挂靠协议书、销售单、发货单、送货单、《空调采购及安装项目收货确认书》等相互补强印证的本证材料予以证实。溢达公司抗辩主张系争《空调项目采购合同》的相对方为和菱公司，潘某某系作为和菱公司的代表与其缔约并实际履行合同。但结合和菱公司原审所作答辩意见及其出具的《确认书》内容来看，佳信明所举本证已形成完整的证据链，足以认定实际履行案涉合同义务的为佳信明商行。溢达公司虽对前述证据以及和菱公司的答辩意见持有疑义，但未能提供相反证据予以反驳，应承担举证不能之不利后果，本院对溢达公司所提相应抗辩主张不予采纳。另外，溢达公司发出的《招

本案系买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合溢达公司的上诉请求，本案二审争议焦点和审理范围为溢达公司须否向佳信明商行支付案涉货款。佳信明商行诉称其以和菱公司的名义与溢达公司签订系争《空调项目采购合同》，已依约完成了案涉空调的交付及安装事项，并提供了挂靠协议书、销售单、发货单、送货单、《空调采购及安装项目收货确认书》等相互补强印证的本证材料予以证实。溢达公司抗辩主张系

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终2496号上诉人（原审被告）广东溢达纺织有限公司，住所地广东省佛山市。统一社会信用代码×××57X0。法定代表人车克焘，该司董事长。委托代理人周秋生，该司员工。委托代理人张宏晶，该司员工。被上诉人（原审原告）佛山市高明佳信明电器商行，住所地广东省佛山市。注册号×××1596。经营者陈科。委托代理人何宽军，广东广宽律师事务所律师。委托代……