（2016）津01民终6663号

最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，?建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本案中，虽然被告所有的房屋与露台相连，但从被告提供的房型图看，该露台并未登记为特定业主（被告）所有权的客体，且也未列入该特定房屋买卖合同中，故依据上述法律规定，该露台应为共有部分，且也不应因开门而改变该露台的性质，即转变为专有部分。但由于露台与隔断墙处加装了一扇门，被告可以从屋内前往露台，从而改变和加重了该露台的功能，即转变为被告可以自行使用的空间，只有被告可自行出入该露台。按照权利义务对等的法律原则，该露台属于被告自行使用的空间，其应保证露台的完好无损，避免给相关业主造成损害，现因该露台发生渗漏并导致原告的房屋及物品损坏，故被告应承担民事责任，由被告对露台渗漏

最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，?建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本案中，虽然被告所有的房屋与露台相连，但从被告提供的房型图看，该露台并未登记为特定业主（被告）所有权的客体，且也未列入该特定房屋买卖合同中，故依据上述法律规定，该露台应

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终6663号上诉人（原审被告）：屈广义，女，1965年11月23日出生，汉族，铁道第三勘察设计院机环处职工，住天津市南开区。被上诉人（原审原告）：陈宝田，男，1955年10月6日出生，汉族，天津市婕妮化妆品有限公司退休职工，住天津市南开区。上诉人屈广义因与被上诉人陈宝田相邻建筑物利用关系纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初……