民间借贷纠纷 （2017）浙05民终675号

本案争议焦点为宋越与沈上荣、朱胜之间民间借贷关系是否成立。首先，湖州市中级人民法院对于宋越与朱胜之间借贷关系未予认定，虽宋越提交了新的证据，但亦无法证明宋越与朱胜具有借款合意及资金流通行为，故无法认定宋越与朱胜之间借贷关系成立。其次，宋越基于沈上荣、朱胜就款项相互推诿的情况下，要求实际收款人沈上荣履行还款义务，该院认为，虽宋越自认与沈上荣互不相识，系朱胜出面借款，但沈上荣确收到宋越汇款30万元，宋越与沈上荣之间存在资金融通的行为，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条中规定的民间借贷的范畴。虽沈上荣抗辩称收款30万元系朱胜交纳的保证金，后全额退款至朱胜账户，但朱胜不认可并提供证据证明两人之间在该时间段内存在其他数额相近的资金流转，且沈上荣亦无法说明保证金指向的具体工程，所举证据不足以证明其反驳主张，故对于沈上荣的抗辩意见不予采纳。宋越依金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，沈上荣抗辩款项实际为朱胜向宋越所借，但其所举证明不足以证明其主张，该院据此认定宋越与沈上荣间借贷关系成立。另，宋越诉请自2016年8月5日起计算逾期付款利息，无事实及法律依据，但自宋越起诉之

本案争议焦点为宋越与沈上荣、朱胜之间民间借贷关系是否成立。首先，湖州市中级人民法院对于宋越与朱胜之间借贷关系未予认定，虽宋越提交了新的证据，但亦无法证明宋越与朱胜具有借款合意及资金流通行为，故无法认定宋越与朱胜之间借贷关系成立。其次，宋越基于沈上荣、朱胜就款项相互推诿的情况下，要求实际收款人沈上荣履行还款义务，该院认为，虽宋越自认与沈上荣互不相识，系朱胜出面借款，但沈上荣确收到宋越汇款30万元，宋越与沈上荣之间存在资金融通的行为，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条中规定的民间借贷的范畴。虽沈上荣抗辩称收款30万元系朱胜交纳的保证金，后全额退款至朱胜账户，但朱胜

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终675号上诉人（原审被告）：沈上荣，男，1969年8月21日出生，汉族，住安吉县。委托诉讼代理人：陈凯，浙江浦源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋越，男，1972年10月5日出生，汉族，住安吉县。委托诉讼代理人：戴先顺，浙江振源律师事务所律师。原审被告：朱胜，男，1973年3月26日出生，汉族，住安吉县。上诉人沈上荣与被上诉人宋……