保证合同纠纷 （2014）浙甬商终字第999号

根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为黄某是否应偿付陈声远借款本金800000元，并支付按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的违约金。对此，本院认为，涉案借款协议书中出借人陈声远、借款人欧蓉与保证人黄某的签名真实合法，系各方当事人真实意思表示，各方当事人均应按约履行各自的义务。虽然涉案借款协议书签订时，出借人一栏确系空白，但现已填写借人为陈声远，且涉案借款又系陈声远账户汇入欧蓉账户，故陈声远称其系涉案款项出借人证据充足，理由充分，本院予以采信。虽然借款协议书上中源公司印章系虚假，但该情形仅影响中源公司与陈声远之间保证合同的效力，并不影响陈声远与黄某之间保证关系的效力。而在共同连带保证中，其中一个保证人与债权人保证关系无效，并不影响其他保证合同的效力，故保证人黄某仍应按借款协议书的约定向出借人陈声远承担连带保证责任。虽然欧蓉曾伪造中源公司印章，构成伪造印章罪，但该事实尚不能影响本案的审理，且黄某亦未提供证据证实欧蓉涉嫌合同诈骗犯罪，故黄某以本案涉嫌犯罪为由要求移送公安机关侦查证据不足，理由不充分，本院难以支持。关于黄某应偿付的借款本金问题。黄某称其汇付给案外人高凌宇的2

根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为黄某是否应偿付陈声远借款本金800000元，并支付按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的违约金。对此，本院认为，涉案借款协议书中出借人陈声远、借款人欧蓉与保证人黄某的签名真实合法，系各方当事人真实意思表示，各方当事人均应按约履行各自的义务。虽然涉案借款协议书签订时，出借人一栏确系空白，但现已填写借人为陈声远，且涉案借款又系陈声远账户汇入欧蓉账户，故陈声远称其系涉案款项出借人证据充足，理由充分，本院予以采信。虽然借款协议书上中源公司印章系虚假，但该情形仅影响中源公司与陈声远之间保证合同的效力，并不影响陈声远与黄某之间保证关系的效力。而在共同

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第999号上诉人（原审被告）：黄全宗。委托代理人：杨根飞。被上诉人（原审原告）：声远。委托代理人：吴文达。委托代理人：朱佳莹。原审第三人：宁波中源模具有限公司。法定代表人：张国良。委托代理人：林飞君。上诉人黄全宗为与被上诉人陈声远、原审第三人宁波中源模具有限公司（以下简称中源公司）保证合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2013）……