（2013）浙台商终字第392号

被上诉人提供的证据不属于新证据，且不能证明待证事实，故对该证据的证明力不予确认。二审期间，上诉人未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人与被上诉人之间存在合伙协议关系。根据该协议约定，双方按照出资比例经营业务，但未约定出资金额及合作的具体事项。上诉人提供的汇款凭证、收条及福润康公司开具的收据等证据，结合上诉人及被上诉人在公安机关所作的陈述证明其中部分款项系上诉人的出资，本案争议的是被上诉人是否应当返还上诉人的投资款。双方在2006年11月签订合作协议后，上诉人与被上诉人陈永根分别成立墨西哥福润康公司和福润康公司，对于后者上诉人并不是股东的问题，根据上诉人在公安机关所作的陈述，上诉人当时在国外，不能参加国内的公司创办，同样前者也没有被上诉人陈永根的股份。根据双方的陈述及合作协议等证据表明，在双方名下的公司均作为双方合作的企业，无论双方是否作为福润康公司及墨西哥福润康公司的股东，其实质均为合伙期间经营所开办的公司。在双方合作的盈亏未进行清算的情况下，上诉人要求返还投资款于法无据。因此，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予。原审判决认定事实清楚

被上诉人提供的证据不属于新证据，且不能证明待证事实，故对该证据的证明力不予确认。二审期间，上诉人未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人与被上诉人之间存在合伙协议关系。根据该协议约定，双方按照出资比例经营业务，但未约定出资金额及合作的具体事项。上诉人提供的汇款凭证、收条及福润康公司开具的收据等证据，结合上诉人及被上诉人在公安机关所作的陈述证明其中部分款项系上诉人的出资，本案争议的是被上诉人是否应当返还上诉人的投资款。双方在2006年11月签订合作协议后，上诉人与被上诉人陈永根分别成立墨西哥福润康公司和福润康公司，对于后者上诉人并不是股东的问题，根据上诉人在

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第392号上诉人（原审原告）：杨益荣。委托代理人：蔡安明。被上诉人（原审被告）：陈永根。被上诉人（原审被告）：台州市福润康进出口有限公司。法定代表人：徐荷凤。两被上诉人的共同委托代理人：陈超。上诉人杨益荣为与被上诉人陈永根、台州市福润康进出口有限公司（以下简称福润康公司）合伙协议纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2013）台路……