租赁合同纠纷 （2017）粤03民终327号

“公证书、买卖合同、发票等证据反映的主要是挖掘机的合法来源，不是权属判断的唯一依据”、“双方通过《证明》方式对以上诉人名义购买的挖掘机属于被上诉人所有进行了明确约定”、“涉案挖掘机所欠的银行贷款，从该挖掘机正常工作状况下月收益可达72000元，但被上诉人仅要求上诉人支付租金l万元的事实中得到合理解释”。上述理由和认定，没有任何法律依据，且明显不符合常理，没有证据能够证明。首先，对于特定物挖掘机，依法必须进行登记，上诉人向法庭提交了公证书、买卖合同、发票、融资担保合同等证据，均是由政府相关部门及金融机构出具，具有足够的公信力。上述证据不仅仅证明的是挖掘机的合法来源，更是从上诉人购买挖掘机、支付挖掘机款项、在融资租赁公司办理融资租赁手续、在银行办理贷款等一列流程进行充分证明，以上所有证据均显示该挖掘机系上诉人购买，上诉人对该挖掘机享有充分的所有权，该挖掘机与被上诉人没有任何关系。其次，对于《证明》出具的客观情况及双方的真实意思，上诉人已向法庭阐明，系被上诉人基于保障其借款权益而要求上诉人签署的，并不能证明挖掘机的权属情况。再次，根据法庭调查，两上诉人为该挖掘机偿付贷款50余万元，原审法院认

“公证书、买卖合同、发票等证据反映的主要是挖掘机的合法来源，不是权属判断的唯一依据”、“双方通过《证明》方式对以上诉人名义购买的挖掘机属于被上诉人所有进行了明确约定”、“涉案挖掘机所欠的银行贷款，从该挖掘机正常工作状况下月收益可达72000元，但被上诉人仅要求上诉人支付租金l万元的事实中得到合理解释”。上述理由和认定，没有任何法律依据，且明显不符合常理，没有证据能够证明。首先，对于特定物挖掘机，依法必须进行登记，上诉人向法庭提交了公证书、买卖合同、发票、融资担保合同等证据，均是由政府相关部门及金融机构出具，具有足够的公信力。上述证据不仅仅证明的是挖掘机的合法来源，更是从上诉人购买挖掘机、支付挖

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终327号上诉人（原审被告、反诉原告）：李庭艳，女，汉族，1980年3月16日出生，住广东省深圳市福田区，上诉人（原审被告、反诉原告）：朱自立（反诉原告），男，汉族，1979年2月16日出生，住陕西省镇巴县，上列两上诉人共同委托诉讼代理人：陈耀飞，广东华途律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：许永松，男，汉族，1970年4月1……