股权转让纠纷 （2019）皖02民终1583号

本案二审争议的焦点为戴灿向广达集团公司、胡国华、叶小毛、徐文俊、程敏主张垫付款343242元及其利息，有无事实和法律依据。本案中，戴灿二审中上诉主张因其受让原安徽芜湖广达装饰工程有限公司股份时，当时的五名股东广达集团公司、胡国华、叶小毛、徐文俊、程敏隐瞒了公司隐形债务，造成其损失，故上述五名股东应承担相应的赔偿责任。根据一审查明事实可知，戴灿系根据其与广达集团公司签订的《公司股权转让协议书》，而受让了原安徽芜湖广达装饰工程有限公司20%的股权，故与戴灿发生股权转让合同权利义务关系的为广达集团公司。戴灿向胡国华、叶小毛、徐文俊、程敏主张权利，缺乏合同和法律依据，一审未予支持，符合法律规定，本院予以确认。对于广达集团公司，戴灿在本案中主张的损失系其自愿承担的原安徽芜湖广达装饰工程有限公司债务，在案证据并未显示戴灿作为股东对公司债务具有法定清偿义务，故戴灿以其自愿清偿的款项作为其股权转让合同损失的依据向广达集团公司主张，缺乏法律依据，一审对此认定并无不当，本院予以确认。综上所述，戴灿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

本案二审争议的焦点为戴灿向广达集团公司、胡国华、叶小毛、徐文俊、程敏主张垫付款343242元及其利息，有无事实和法律依据。本案中，戴灿二审中上诉主张因其受让原安徽芜湖广达装饰工程有限公司股份时，当时的五名股东广达集团公司、胡国华、叶小毛、徐文俊、程敏隐瞒了公司隐形债务，造成其损失，故上述五名股东应承担相应的赔偿责任。根据一审查明事实可知，戴灿系根据其与广达集团公司签订的《公司股权转让协议书》，而受让了原安徽芜湖广达装饰工程有限公司20%的股权，故与戴灿发生股权转让合同权利义务关系的为广达集团公司。戴灿向胡国华、叶小毛、徐文俊、程敏主张权利，缺乏合同和法律依据，一审未予支持，符合法律规定，本院予

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1583号上诉人（原审原告）：戴灿被上诉人（原审被告）：安徽芜湖广达集团有限公司被上诉人（原审被告）：胡国华被上诉人（原审被告）：叶小毛被上诉人（原审被告）：徐文俊被上诉人（原审被告）：程敏上诉人戴灿因与被上诉人安徽芜湖广达集团有限公司（广达集团公司）、胡国华、叶小毛、徐文俊、程敏股权转让纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2019）……