民间借贷纠纷 （2017）苏04民终2020号

关于争议焦点1，陈某与马军之间存在民间借贷关系。一方面，2014年9月4日的《借款合同》虽然在抬头“甲方（××）”一栏虽然填写为姜其龙，但该字样系打印件，并非姜其龙本人签名；而合同底部“××（签字/盖章）”一栏系空白，并无姜其龙本人签字。因此，在无其他证据证明的情形下，不能反映出《借款合同》系姜其龙本人签订，故上述合同实际并未载明债权人。2014年9月26日的《借款合同》抬头“甲方（××）”和底部“借款方（签字/盖章）”一栏均为空白，亦未载明债权人。当事人持有未载明债权人的债权凭证，一般可以推定其与债务人之间存在民间借贷关系；而《借款合同》为债权凭证的一种，故而当陈某持有案涉两份《借款合同》原件，而马军虽然对陈某的债权人资格提出异议，但未能提供充足证据予以证明的情形下，可以认定陈某为案涉两份《借款合同》的债权人。另一方面，姜某作为证人在一审中当庭陈述案涉借款的实际××为陈某。案涉两份《借款合同》项下的借款均是从姜某账户汇付至马军账户，可见，姜某是案涉借款的实际经办人，清楚款项的实际来源和实际××。此外，姜某的证言也与陈某持有案涉两份《借款合同》原件的事实相互印证，因此，姜某的证言具有真

关于争议焦点1，陈某与马军之间存在民间借贷关系。一方面，2014年9月4日的《借款合同》虽然在抬头“甲方（××）”一栏虽然填写为姜其龙，但该字样系打印件，并非姜其龙本人签名；而合同底部“××（签字/盖章）”一栏系空白，并无姜其龙本人签字。因此，在无其他证据证明的情形下，不能反映出《借款合同》系姜其龙本人签订，故上述合同实际并未载明债权人。2014年9月26日的《借款合同》抬头“甲方（××）”和底部“借款方（签字/盖章）”一栏均为空白，亦未载明债权人。当事人持有未载明债权人的债权凭证，一般可以推定其与债务人之间存在民间借贷关系；而《借款合同》为债权凭证的一种，故而当陈某持有案涉两份《借款合同》原

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2020号上诉人（原审原告）：冯惠娟，女，1970年8月20日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：赵毅佳，江苏常发律师事务所律师。委托诉讼代理人：周翼，江苏常发律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马军，男，1962年1月21日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：章丽娟，常州市天宁区清凉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被……