民间借贷纠纷 （2017）赣01民终898号

根据一审法院已查明事实及原、被告提供的证据，曾登发、罗蔚芬与刘涛之间明显不存在民间借贷关系，对曾登发、罗蔚芬坚持要求刘涛归还相关借款的主张，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第八十四条、第九十条之规定，判决如下：驳回曾登发、罗蔚芬的诉讼请求。本案受理费2360元（曾登发、罗蔚芬已预交），由曾登发、罗蔚芬承担。本院二审期间，曾登发、罗蔚芬围绕上诉请求向本院提交了三份起诉状，证明：其所称的“民间借贷”是受一审立案庭法官的误导。另曾登发、罗蔚芬申请证人王某到庭证明刘涛对其进行欺诈。刘涛对曾登发、罗蔚芬提交的证据发表质证意见认为：对三份起诉状的真实性、合法性和关联性均有异议。二审期间，刘涛未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，曾登发、罗蔚芬主张其在一审法院立案时，受立案法官严重误导，故在诉请中加上“借款”字样，并提交了三份起诉状佐证其主张。但一审庭审笔录明确载明：“本案争议焦点：1、本案是否是民间借贷基础法律关系。2、两原告给付被告的金额”，一审法院在庭审中多次就曾登发、罗蔚芬主张的借贷事实进行发问，刘涛多次抗辩借贷关系不属实，但曾登发、罗

根据一审法院已查明事实及原、被告提供的证据，曾登发、罗蔚芬与刘涛之间明显不存在民间借贷关系，对曾登发、罗蔚芬坚持要求刘涛归还相关借款的主张，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第八十四条、第九十条之规定，判决如下：驳回曾登发、罗蔚芬的诉讼请求。本案受理费2360元（曾登发、罗蔚芬已预交），由曾登发、罗蔚芬承担。本院二审期间，曾登发、罗蔚芬围绕上诉请求向本院提交了三份起诉状，证明：其所称的“民间借贷”是受一审立案庭法官的误导。另曾登发、罗蔚芬申请证人王某到庭证明刘涛对其进行欺诈。刘涛对曾登发、罗蔚芬提交的证据发表质证意见认为：对三份起诉状的真实性、合法性和关联性

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终898号上诉人（原审原告）：曾登发，男，1941年12月5日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。上诉人（原审原告）：罗蔚芬，女，1941年11月26日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。两上诉人共同委托诉讼代理人：李昌林，江西昌林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘涛，男，1945年10月16日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理……