人身保险合同纠纷 （2015）吕民一终字第845号

本案的争议焦点为上诉人应否赔偿赵思远的整牙损失。赵思远在被上诉人的水上乐园游玩时受伤，被上诉人隆美公司在上诉人处投保有风景名胜区责任保险，故上诉人应在保险责任范围内承担保险责任。依据山西医科大学第一附属医院的诊断证明及医嘱可知，赵思远因牙齿冠根断裂，建议正畸治疗后再行修复，故赵思远牙齿整形系遵循医嘱为修复牙齿折断部分所进行的必要治疗，上诉人关于赵思远整牙费用是间接损失的主张本院不予支持。赵思远治疗过程中虽未住院，但因其先后分14次去医院诊治，误工费、交通费为治疗过程中实际发生的费用，故原审法院酌定210元的营养费、450元的交通费并无不妥。关于案件受理费，双方签订的风景名胜区保险条款第三条规定，仲裁或诉讼费用由保险人负责赔偿，该合同系双方真实意思的表示且未违反法律法规的强制性规定，故原审法院据此约定判令上诉人支付诉讼费用并无不妥，本院予以确认。综上，上诉人保险公司的上诉请求证据不足，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费341元，由上诉人中国人民财产保

本案的争议焦点为上诉人应否赔偿赵思远的整牙损失。赵思远在被上诉人的水上乐园游玩时受伤，被上诉人隆美公司在上诉人处投保有风景名胜区责任保险，故上诉人应在保险责任范围内承担保险责任。依据山西医科大学第一附属医院的诊断证明及医嘱可知，赵思远因牙齿冠根断裂，建议正畸治疗后再行修复，故赵思远牙齿整形系遵循医嘱为修复牙齿折断部分所进行的必要治疗，上诉人关于赵思远整牙费用是间接损失的主张本院不予支持。赵思远治疗过程中虽未住院，但因其先后分14次去医院诊治，误工费、交通费为治疗过程中实际发生的费用，故原审法院酌定210元的营养费、450元的交通费并无不妥。关于案件受理费，双方签订的风景名胜区保险条款第三条规定

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吕民一终字第845号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司交城新开路营销服务部，住所地山西省交城县旧307国道南。负责人史建荣，经理。委托代理人袁丽芳，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山西隆美旅游发展有限公司，住所地山西省交城县会立乡中庄村。法定代表人王欣，总经理。委托代理人王学勇，山西攀岳律师事务所律师。上诉人……