股权转让纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第423号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，郦仲康提交了A增资后次月开具的三张给案外人公司的支票，其中一张金额为140万元支票的用途处注明为“还款”；申请了当时作为公司增资经办人兼公司会计的温文镇到庭，其明确公司系向案外人借款实现增资，并于之后予以了返还；还提交了公司的帐页，注明将250万元以“借”名目记账，王士桐、蔡惠青在第二次庭审中也确认了股东向案外人借款以实现公司增资，之后予以返还的事实，鉴于王士桐、蔡惠青未能提交有关之后出资填补的证据材料，故原审法院认定王士桐、蔡惠青作为公司的股东，确实存在未经法定程序将出资抽回的行为。虽然王士桐、蔡惠青辩称其已就此事实口头告知郦仲康，并在2012年4月将相关会计材料移交给郦仲康，故郦仲康在受让公司股权时对此系明知，但鉴于郦仲康明确否认该主张，且在系争的《股权转让协议》中明确了A的注册资本为300万元及王士桐、蔡惠青各自的出资，王士桐、蔡惠青主张的协议条款也无法证实其在签订协议时已明确告知郦仲康相关事实，且即使如王士桐、蔡惠青所主张的移交部分公司账务资料一节事实也发生于《股权转让协议》签

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，郦仲康提交了A增资后次月开具的三张给案外人公司的支票，其中一张金额为140万元支票的用途处注明为“还款”；申请了当时作为公司增资经办人兼公司会计的温文镇到庭，其明确公司系向案外人借款实现增资，并于之后予以了返还；还提交了公司的帐页，注明将250万元以“借”名目记账，王士桐、蔡惠青在第二次庭审中也确认了股东向案外人借款以实现公司增资，之后予以返还的事实，鉴于王士桐、蔡惠青未能提交有关之后出资填补的证据材料，故原审法院认定王士桐、蔡惠青作为公司的股东，确实存在未经法定程序将出资抽回的行为。虽然王士

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第423号上诉人（原审被告）王士桐。上诉人（原审被告）蔡惠青。被上诉人（原审原告）郦仲康。上诉人王士桐、蔡惠青因与被上诉人郦仲康股权转让纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民二（商）初字第669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月16日公开开庭进行了审……