合同纠纷 （2015）苏中民终字第00178号

钱ＸＸ桥公司与陈崇伟虽系出租人与承租人关系，但本案双方争议内容系《协议书》中所涉及的设施物业管理费问题，并非围绕房屋租赁发生之房屋租赁合同纠纷，亦非提供物业管理的企业与作为房屋所有权人的业主因物业服务合同的履行而发生之物业服务合同纠纷，仅系一般的合同纠纷。本案履行市场管理职责的主体系房屋的所有权人，即业主本身，而非专门的物业服务企业，法律并未禁止业主自行管理其所有的物业，也无资质等级的要求，钱ＸＸ桥公司作为出租人提供了一般出租人义务以外的其他管理服务，向受益人收取费用并无不当。双方签订的《协议书》关于设施物业管理费的约定并未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应恪守、全面履行，至于费用的名称不影响其法律性质。本案双方在合同中明确约定了收费标准和支付方式，钱ＸＸ桥公司根据合同主张2013年4月8日至2014年10月7日期间的34740元设施物业管理费的诉讼请求并无不当，可予支持。陈崇伟以原市场整体搬迁安置给陈崇伟面积缩小，协议内容未与陈崇伟商量，未公示未听证，就让陈崇伟签字，钱ＸＸ桥公司收取的设施物业费比同类市场费用高为由可不履行付款义务，缺乏事实依据和法律依据，不能成为陈崇

钱ＸＸ桥公司与陈崇伟虽系出租人与承租人关系，但本案双方争议内容系《协议书》中所涉及的设施物业管理费问题，并非围绕房屋租赁发生之房屋租赁合同纠纷，亦非提供物业管理的企业与作为房屋所有权人的业主因物业服务合同的履行而发生之物业服务合同纠纷，仅系一般的合同纠纷。本案履行市场管理职责的主体系房屋的所有权人，即业主本身，而非专门的物业服务企业，法律并未禁止业主自行管理其所有的物业，也无资质等级的要求，钱ＸＸ桥公司作为出租人提供了一般出租人义务以外的其他管理服务，向受益人收取费用并无不当。双方签订的《协议书》关于设施物业管理费的约定并未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应恪守、全面履行，至于

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第00178号上诉人（原审被告）陈崇伟。委托代理人朱庆芳，江苏众勋律师事务所律师。委托代理人徐燕，江苏众勋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司。委托代理人丁建华。委托代理人臧嘉。上诉人陈崇伟因与被上诉人苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司（以下简称钱ＸＸ桥公司）合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（201……