侵害实用新型专利权纠纷 （2020）最高法知民终1744号

本案为侵害实用新型专利权纠纷。涉案专利被授权后，按时缴纳了专利年费，处于合法有效状态，依法应受到法律保护。根据双方当事人的诉辩意见和原审法院查明的事实，本案争议焦点主要为：晶泰公司提起本案诉讼是否构成重复起诉；被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权的保护范围，晶泰公司相关诉讼请求应否得到支持。 晶泰公司虽然在（2016）粤03民初2540号案件中，对跬步公司提起侵害涉案实用新型专利权纠纷诉讼，但是该案被诉侵权产品为跬步公司生产的光剑K-5光感机械键盘，与本案被诉侵权产品光剑K-6光感机械键盘属不同型号产品，鉴于在（2016）粤03民初2540号案件处理时未明确包含光剑K-6型号的产品，故晶泰公司可另行就本案被诉侵权产品光剑K-6光感机械键盘提起诉讼。跬步公司、姚桂芝关于晶泰公司重复诉讼的主张，原审法院不予采纳。至于晶泰公司不在本案中主张“阿正科技max”淘宝店铺商家的销售侵权责任，为晶泰公司自主处置权利，跬步公司、姚桂芝要求追加被告，原审法院不予支持。 《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以

本案为侵害实用新型专利权纠纷。涉案专利被授权后，按时缴纳了专利年费，处于合法有效状态，依法应受到法律保护。根据双方当事人的诉辩意见和原审法院查明的事实，本案争议焦点主要为：晶泰公司提起本案诉讼是否构成重复起诉；被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权的保护范围，晶泰公司相关诉讼请求应否得到支持。 晶泰公司虽然在（2016）粤03民初2540号案件中，对跬步公司提起侵害涉案实用新型专利权纠纷诉讼，但是该案被诉侵权产品为跬步公司生产的光剑K-5光感机械键盘，与本案被诉侵权产品光剑K-6光感机械键盘属不同型号产品，鉴于在（2016）粤03民初2540号案件处理时未明确包含光剑K-6型号的产品，故晶泰公司可

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法知民终1744号 上诉人（原审被告）：深圳市跬步电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井西环西部工业区**。 法定代表人：宁新红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马戎，广东良马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海杰，广东良马律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：姚桂芝，女，1970年7月8日出生，住广东省深圳市宝安区……