劳动争议 （2021）鄂01民终757号

”部分也未就培训性质进行认定，故意回避该2018年12月12日培训为转岗培训的事实，事实认定错误。二、一审法院认为简飞未参加培训属于旷工，适用法律错误。忽略了培训为转岗培训的事实，从而直接认定不参加培训即为旷工。《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式”从该条款可以看出，变更劳动合同，包括岗位调整，是需要经双方协商一致的。同时根据省电建一公司在仲裁阶段提出的证据，证明省电建一公司收到了简飞寄回的《培训通知》，其上写明简飞不同意调岗，虽参加转岗培训并不直接等同于转岗，但试从一般社会常理考虑，如果参加的培训为转岗培训，那么是否可以不经与劳动者协商一致就强制劳动者参加，不参加还要视为旷工？或者换另一种说法，劳动者不同意转岗为什么还要参加转岗培训？培训是一个整体，即使其中存在对上岗前的安全培训等与转岗无关的其他培训内容也不能否认其是转岗培训的事实，不能因存在这一部分培训内容就要求劳动者必须参加培训。三、《解除劳动合同／关系通知书》中的解除依据不成立。简飞坚持认为不需要参加转岗培训，即便认为简飞应当参加，根据

”部分也未就培训性质进行认定，故意回避该2018年12月12日培训为转岗培训的事实，事实认定错误。二、一审法院认为简飞未参加培训属于旷工，适用法律错误。忽略了培训为转岗培训的事实，从而直接认定不参加培训即为旷工。《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式”从该条款可以看出，变更劳动合同，包括岗位调整，是需要经双方协商一致的。同时根据省电建一公司在仲裁阶段提出的证据，证明省电建一公司收到了简飞寄回的《培训通知》，其上写明简飞不同意调岗，虽参加转岗培训并不直接等同于转岗，但试从一般社会常理考虑，如果参加的培训为转

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终757号上诉人（原审原告）:简飞，男，1982年2月13日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：赵云耀，湖北云正开泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省电力建设第一工程有限公司，住所地武汉市武昌区中山路**。法定代表人：宋卫红，总经理。委托诉讼代理人：肖俊鹏，男，公司员工。委托诉讼代理人：刘天宏，男，公司员工。上诉人简飞……