（2016）闽02行终2号

根据本院已经生效的（1988）厦中法民上字第36号民事判决所查明的事实可以认定，“马巷街250号店厝”权属之争系发生于黄某乙等与许算之间，争议内容为店厝的前后厅（房屋的左右即南北方向均与他人共墙，没有争议），本院也根据讼争时的房产现状作出“马巷街房屋前段一店面、一亭仔脚及前厅归黄某乙、黄某甲之继承人共有，许算扩建靠厅房屋占用讼争厅部分归许算所有；黄某乙、蔡某、黄秋民应在紧靠许算讼争厅房屋的东面自立墙体”等判决，即讼争马巷街房产权属人分别为许算和黄某乙等共有人，界定清楚。没有证据证明黄福丽、黄加油、黄宝民及所谓黄氏宗亲与该房产有权属上的利害关系，即黄福丽、黄加油、黄宝民并非行政行为相对人或者与行政行为有利害关系的公民，不具有原告主体资格。原审认定黄福丽、黄加油、黄宝民具有原告主体资格并进入实体审理错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销厦门市翔安区人民法院（2015）翔行初字第14号行政判决；二、驳回黄福丽、黄加油、黄宝民的起诉。本裁定为终审裁定。

根据本院已经生效的（1988）厦中法民上字第36号民事判决所查明的事实可以认定，“马巷街250号店厝”权属之争系发生于黄某乙等与许算之间，争议内容为店厝的前后厅（房屋的左右即南北方向均与他人共墙，没有争议），本院也根据讼争时的房产现状作出“马巷街房屋前段一店面、一亭仔脚及前厅归黄某乙、黄某甲之继承人共有，许算扩建靠厅房屋占用讼争厅部分归许算所有；黄某乙、蔡某、黄秋民应在紧靠许算讼争厅房屋的东面自立墙体”等判决，即讼争马巷街房产权属人分别为许算和黄某乙等共有人，界定清楚。没有证据证明黄福丽、黄加油、黄宝民及所谓黄氏宗亲与该房产有权属上的利害关系，即黄福丽、黄加油、黄宝民并非行政行为相对人或者与行

福建省厦门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽02行终2号上诉人（原审原告）黄福丽，男，汉族，1953年6月28日生，住厦门市翔安区。上诉人（原审原告）黄加油，男，汉族，1961年3月4日出生，住厦门市翔安区。上诉人（原审原告）黄宝民，男，汉族，1961年4月15日出生，住厦门市翔安区。上述上诉人的共同委托代理人卜祥伟、康淑芸，福建方定律师事务所。被上诉人（原审被告）厦门市国土资源与房产……