生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）粤13民终3783号

被告二通过政府采购平台向被告三供应空调，二者之间成立买卖合同关系，被告二向被告三交付空调为主给付义务，被告二提供空调安装系合同中约定的从给付义务，被告二具有家电经营资质，被告三通过政府采购平台与被告二达成交易，在此过程中被告三并无过错，原告要求被告三承担责任，理由不成立，本院不予支持。原告与被告四共同从事空调安装业务，一人承揽业务后，双方共同劳动，平分工钱，但双方之间仅仅是劳务上的合作，并不具备对一方人员受伤害时的损失共同承担的意思表示，不具备合伙共同承担风险的特点，故双方之间不成立合伙关系，而应当是一种劳务上的合作关系。被告三的空调供货方系被告二，被告四也是从被告二处领取派工单，并无证据证明被告一与原告及被告四成立关系，故原告要求被告一承担责任，理由不成立，本院不予支持。被告四从被告二处承揽安装业务，自己准备工具，按照安装台数收取报酬，并无固定的上班时间，也不受被告二管理，故被告四与被告二之间成立承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或

被告二通过政府采购平台向被告三供应空调，二者之间成立买卖合同关系，被告二向被告三交付空调为主给付义务，被告二提供空调安装系合同中约定的从给付义务，被告二具有家电经营资质，被告三通过政府采购平台与被告二达成交易，在此过程中被告三并无过错，原告要求被告三承担责任，理由不成立，本院不予支持。原告与被告四共同从事空调安装业务，一人承揽业务后，双方共同劳动，平分工钱，但双方之间仅仅是劳务上的合作，并不具备对一方人员受伤害时的损失共同承担的意思表示，不具备合伙共同承担风险的特点，故双方之间不成立合伙关系，而应当是一种劳务上的合作关系。被告三的空调供货方系被告二，被告四也是从被告二处领取派工单，并无证据证明

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终3783号上诉人（原审原告）：张福建，男，汉族，1986年7月23日出生，住博罗县。委托诉讼代理人：赵秀娟，广东宝晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）：罗阳镇联发电器商行。地址：博罗县罗阳镇北门路**号。系个体工商户经营者：刘建光。委托诉讼代理人：温文，广东中粤云天律师事务所律师。被上诉人（原审被告二）：惠州联盈实业有限公司。地址……