建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申955号

该合同为签订双方真实意思表示，将其作为认定本案工程价款的依据，并无不当。其次，瑞祥建筑公司在一、二审期间申请对《基坑降水合同》单价部分的形成时间以及博爱光明苑小区的降水工程费用进行鉴定，因该合同单价部分的形成时间与该合同签订时间是否有所区别，不能否定形式要件完备、单价约定明确的合同内容的真实性，故对单价部分形成时间进行鉴定对待证事实并无实际意义。同时，在《基坑降水合同》应当作为确定本案工程造价依据的情况下，根据约定优先之法律适用标准，人民法院也无需再对工程造价进行鉴定或调取工程所在地施工期间的市场价格。故一、二审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条“申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，对瑞祥建筑公司的鉴定申请不予准许，符合法律规定。第三,瑞祥建筑公司称二审法院对其提交的工程造价司法鉴定报告等新证据未进行质证，但在双方《基坑降水合同》已明确约定了工程造价的情况下，上述证据并非二审判决认定事实的主要证据，且该鉴定报告为瑞祥建筑公司单方委托作出，证明效力明显不足。本案不存在一、二审判决认定事实的主要证据未经质证的情形。综上，瑞

该合同为签订双方真实意思表示，将其作为认定本案工程价款的依据，并无不当。其次，瑞祥建筑公司在一、二审期间申请对《基坑降水合同》单价部分的形成时间以及博爱光明苑小区的降水工程费用进行鉴定，因该合同单价部分的形成时间与该合同签订时间是否有所区别，不能否定形式要件完备、单价约定明确的合同内容的真实性，故对单价部分形成时间进行鉴定对待证事实并无实际意义。同时，在《基坑降水合同》应当作为确定本案工程造价依据的情况下，根据约定优先之法律适用标准，人民法院也无需再对工程造价进行鉴定或调取工程所在地施工期间的市场价格。故一、二审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条“申请鉴定的事项与待证事实无关

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申955号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南瑞祥建筑工程有限公司。住所地：河南省郑州市惠济区金桥路*号。法定代表人：王增福，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈喜增，该公司员工。委托诉讼代理人：陈培，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网河南博爱县供电公司。住所地：河南省博爱县中山路（东段）***号。法定代表人：李章存……