（2016）新23民初192号

原告中粮公司系本案所涉长城图形””、拼音””、”長城”系列商标专用权人，且其上述商标均在有效期内，在核定使用的商品上，原告的注册商标专用权受法律保护，任何人在经营活动中未经其许可，均不得在相同或类似商品上使用与上述商标相同或近似的标识，否则即构成对原告注册商标专用权的侵害。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定”有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：...（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的...”，本案涉案商标核定使用的商品为第33类即包括葡萄酒在内的酒类产品上，而被控侵权产品为葡萄酒，且在被控侵权产品的外包装上明确标有长城图形””、拼音”CHANGCHENG”、”長城”通过实物的比对，可以认定被告出售的被控侵权产品侵犯了原告的注册商标专用权。虽被告奇台县发喜平价超市对店内销售涉案被控长城葡萄酒的事实不认可，但根据公证书的记录可以证实其销售了涉案长城葡萄酒，故对原告所述被告出售被控侵权产品的事实本院予以确认。”长城”牌系列葡萄酒在市场上具有较高的知名度，被告作为一名酒类经销商应该具有更高的注意义务，本院认为被告对其销售本案所涉被控侵权产品侵犯了原告中粮公司的商标专用权是明知

原告中粮公司系本案所涉长城图形””、拼音””、”長城”系列商标专用权人，且其上述商标均在有效期内，在核定使用的商品上，原告的注册商标专用权受法律保护，任何人在经营活动中未经其许可，均不得在相同或类似商品上使用与上述商标相同或近似的标识，否则即构成对原告注册商标专用权的侵害。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定”有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：...（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的...”，本案涉案商标核定使用的商品为第33类即包括葡萄酒在内的酒类产品上，而被控侵权产品为葡萄酒，且在被控侵权产品的外包装上明确标有长城图形””、拼音”CHANGCHENG”、”長城”通过实物的

/*FontDefinitions*/@font-face{font-family:宋体;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:黑体;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:黑体;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:仿宋;panose-1:21696……