买卖合同纠纷 （2020）粤03民终22701号

该笔款项米×公司已开具发票交付宇天港公司抵扣稅款，若宇天港公司未收到货理应在开具发票及债权转让时提出异议，因宇天港公司未提出，故宇天港公司辩解依据不足，不予采纳。但宇天港公司认为，一审中并未有该笔货款发票交付宇天港公司，且宇天港公司已抵扣的证据。开具发票和债权转让是米×公司单方即可作出的行为，效力并不必然及于宇天港公司，亦不能作为其已完成送货义务的证据。与比公司辩称，第一，与比公司不存在延期交货的行为，对账单中确认的送货时间是与比公司与宇天港公司合意的结果，宇天港公司所述与事实不符。根据与比公司在一审期间提交的第一组证据（证据1-5），并结合宇天港公司在上诉状中对于4月对账单内容的自认，可认定4月对账单的真实性。送货日期作为该对账单目录中的一栏，进行了明确的记载。与比公司与宇天港公司对于双方的交易已经完成对账，且宇天港公司并未对交货日期提出任何异议，可知，宇天港公司与与比公司对于实际的送货日期存在新的合意，故与比公司不存在延期交货的行为。第二，深圳市米×公司（以下简称米×公司）己经完成交付货物的义务，宇天港公司所述与事实不符。根据与比公司在一审期间提交的第三组证据（证据7-9）及第六组

该笔款项米×公司已开具发票交付宇天港公司抵扣稅款，若宇天港公司未收到货理应在开具发票及债权转让时提出异议，因宇天港公司未提出，故宇天港公司辩解依据不足，不予采纳。但宇天港公司认为，一审中并未有该笔货款发票交付宇天港公司，且宇天港公司已抵扣的证据。开具发票和债权转让是米×公司单方即可作出的行为，效力并不必然及于宇天港公司，亦不能作为其已完成送货义务的证据。与比公司辩称，第一，与比公司不存在延期交货的行为，对账单中确认的送货时间是与比公司与宇天港公司合意的结果，宇天港公司所述与事实不符。根据与比公司在一审期间提交的第一组证据（证据1-5），并结合宇天港公司在上诉状中对于4月对账单内容的自认，可认定

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终22701号上诉人（原审被告）：江苏宇天港玻新材料有限公司。法定代表人：王进东，董事长。委托诉讼代理人：郑宇，江苏融鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕美蓉，江苏融鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市与比科技有限公司。法定代表人：甘志平，执行董事。委托诉讼代理人：王传召，广东茂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：管伟江，广东茂……