（2014）大行终字第22号

该组证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，可以作为被诉决定的依据。根据上述合法有效的证据，本院确认的事实，除大连市质检所于2013年3月21日出具检验报告，结论为该批产品按GB15063-2009标准和标签标明量检验不合格外，与一审法院判决认定的事实一致。另查明，2013年4月19日，庄河工商局决定对房德贵涉嫌销售不合格产品立案调查。同年6月26日，庄河工商局对房德贵作出行政处罚听证告知书，并于同年7月17日送达。房德贵于送达当日提出听证申请，并于同年7月26日参加听证会。本院认为，根据《产品质量法》第七十条之规定，该法第四十九条至第五十七条、第六十条至第六十三条规定的行政处罚由产品质量监督部门或者工商行政管理部门按照国务院规定的职权范围决定。2001年经国务院批准的《国家工商行政管理总局职能配置内设机构和人员编制规定》将原由国家质量技术监督局承担的流通领域商品质量监督管理的职能，划归国家工商行政管理总局。据此，庄河工商局具有作出被诉决定的法定职权。本案争议的焦点在于被诉决定适用法律是否正确。《产品质量法》第十七条第二款规定：“监督抽查的产品有严重质量问题的，依照本法第五章的有关规

该组证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，可以作为被诉决定的依据。根据上述合法有效的证据，本院确认的事实，除大连市质检所于2013年3月21日出具检验报告，结论为该批产品按GB15063-2009标准和标签标明量检验不合格外，与一审法院判决认定的事实一致。另查明，2013年4月19日，庄河工商局决定对房德贵涉嫌销售不合格产品立案调查。同年6月26日，庄河工商局对房德贵作出行政处罚听证告知书，并于同年7月17日送达。房德贵于送达当日提出听证申请，并于同年7月26日参加听证会。本院认为，根据《产品质量法》第七十条之规定，该法第四十九条至第五十七条、第六十条至第六十三条规定的行政处罚由产品质量监

辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）大行终字第22号上诉人（一审原告）：房德贵。委托代理人：张明，大连庄河市兴达法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：庄河市工商行政管理局。法定代表人：寇建平，该局局长。委托代理人：马相和，该局干部。委托代理人：常江，该局干部。上诉人房德贵因工商行政处罚一案，不服庄河市人民法院（2013）庄行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，……