股权转让纠纷 （2016）粤03民终3133号

冯业根、周长富与马明祥所述“退股”实际上是由冯业根、周长富受让马明祥的全部股权，双方应当按照《中华人民共和国公司法》中有关有限责任公司股权转让的规定进行股权转让。双方签订了《关于公司股东变更协议》，该协议不违法法律规定，该院予以认可。冯业根、周长富主张《关于公司股东变更协议》是在受到胁迫的情况下签订的，并非其真实意思表示。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零九条的规定，冯业根、周长富对胁迫事实的证明，应当达到排除合理怀疑的程度，方能证明该事实存在。冯业根、周长富提交的他人退股协议、公司资产负债表及利润表等证据皆为间接证据，不能直接证明其受胁迫的事实，相互之间也不能印证得出冯业根、周长富受马明祥胁迫签订协议的唯一确定的结论，证人欧某的证言中马明祥妻子的哭闹亦未能证明冯业根、周长富受到胁迫，故对于冯业根、周长富所称受到胁迫的主张，本院不予支持。冯业根、周长富主张《关于公司股东变更协议》显失公平，但有限责任公司股东相互之间转让股权并非以股东承担公司亏损为必要条件，股东自愿受让其他股东的股权是对自己权利的处分。故对于冯业根、周长富所称《关于公司股东变更协议》显

冯业根、周长富与马明祥所述“退股”实际上是由冯业根、周长富受让马明祥的全部股权，双方应当按照《中华人民共和国公司法》中有关有限责任公司股权转让的规定进行股权转让。双方签订了《关于公司股东变更协议》，该协议不违法法律规定，该院予以认可。冯业根、周长富主张《关于公司股东变更协议》是在受到胁迫的情况下签订的，并非其真实意思表示。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零九条的规定，冯业根、周长富对胁迫事实的证明，应当达到排除合理怀疑的程度，方能证明该事实存在。冯业根、周长富提交的他人退股协议、公司资产负债表及利润表等证据皆为间接证据，不能直接证明其受胁迫的事实，相互之间也

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终3133号上诉人（原审原告）：冯业根。身份证住址：河南省民权县。上诉人（原审原告）：周长富。身份证住址：河南省新郑市。两名上诉人共同委托代理人：刘连荣，广东时文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马明祥。居住地址：深圳市福田区。委托代理人：岳永军、杨慧，均为广东国晖律师事务所律师。上诉人冯业根、周长富因与被上诉人马明祥股权转让纠纷一……