买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第722号

本案争议焦点主要在于交易双方间是否存在违约金的约定。曼路公司主张违约金的依据即为2009年6月12日签订的购销合同，浦东国际公司现主张该份合同仅用于备案登记，曼路公司则表示合同上关于用于备案登记的备注系浦东国际公司单方标注，而根据庭审举证，曼路公司方提交的购销合同上确有“此合同仅限于办理交易凭证”字样，无论该备注系哪方书写，曼路公司方持有的合同上亦载有该备注内容的事实说明曼路公司亦认可该合同仅用于办理交易凭证，且曼路公司未能提交证据证明双方间系按照该份合同实际履行，故该份购销合同仅用于备案登记、办理交易凭证，双方间并不存在违约金的约定。但根据曼路公司提交的结算单，双方间于2010年12月1日即对该项目总价款和尚欠货款进行了结算，根据法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付尚欠价款或者报酬。曼路公司为浦东国际公司供应混凝土材料，浦东国际公司本应及时支付货款，却在出具结算单后仍未能支付，已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任，现曼路公司要求浦东国际公司支付尚欠货款及自2011年1月21日起的逾期利息，并无不当，应予支持。浦东国际公司是否收到工程款并非其履行与曼路公司间

本案争议焦点主要在于交易双方间是否存在违约金的约定。曼路公司主张违约金的依据即为2009年6月12日签订的购销合同，浦东国际公司现主张该份合同仅用于备案登记，曼路公司则表示合同上关于用于备案登记的备注系浦东国际公司单方标注，而根据庭审举证，曼路公司方提交的购销合同上确有“此合同仅限于办理交易凭证”字样，无论该备注系哪方书写，曼路公司方持有的合同上亦载有该备注内容的事实说明曼路公司亦认可该合同仅用于办理交易凭证，且曼路公司未能提交证据证明双方间系按照该份合同实际履行，故该份购销合同仅用于备案登记、办理交易凭证，双方间并不存在违约金的约定。但根据曼路公司提交的结算单，双方间于2010年12月1日即

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第722号上诉人（原审被告）上海浦东国际工程有限公司。委托代理人叶增祺，公司员工。被上诉人（原审原告）上海曼路建筑材料有限公司。委托代理人武国宝，上海市申光律师事务所律师。委托代理人还珺尧，上海市申光律师事务所律师。上诉人上海浦东国际工程有限公司（以下简称浦东国际公司）因与被上诉人上海曼路建筑材料有限公司（以下简称曼路公司）买……