买卖合同纠纷 （2015）鹤民终字第374号

该授权委托书和证明不仅盖有河南沃德公司的公章及业务员范留稳的签字，而且也与双方在履行合同中实际付款情况相吻合，虽然河南沃德公司对该组证据的真实性有异议，但其仅是简单予以否认，未提出具体异议意见，也未提供足以否定该证据效力的证据，其辩驳理由不能成立，本院对通州建总公司提交的该组证据的证明力予以确认。本院经庭审，组织双方举证、质证，并根据双方当事人陈述，确认以下案件事实：河南沃德公司与通州建公司分别于2012年5月20日、2013年8月10日签订了两份《散热器购销合同》，两份合同的付款时间分别为2014年4月30日、2015年4月30日；合同总价款为2037044元，实际供货金额为2037494元，已付货款1817332元，剩余220162元未付。本院认为：河南沃德公司与通州建总公司签订的两份《散热器购销合同》系双方真实意思表示，为有效合同，双方应按合同约定全面履行。河南沃德公司已按照合同履行了供货义务，通州建总公司在收到货物后未全部履行给付货款义务，尚欠220162元货款未付，构成违约，应承担支付剩余货款及利息的违约责任。针对通州建总公司上诉称应预留5%的质量保证金以及一审法院违反管辖规

该授权委托书和证明不仅盖有河南沃德公司的公章及业务员范留稳的签字，而且也与双方在履行合同中实际付款情况相吻合，虽然河南沃德公司对该组证据的真实性有异议，但其仅是简单予以否认，未提出具体异议意见，也未提供足以否定该证据效力的证据，其辩驳理由不能成立，本院对通州建总公司提交的该组证据的证明力予以确认。本院经庭审，组织双方举证、质证，并根据双方当事人陈述，确认以下案件事实：河南沃德公司与通州建公司分别于2012年5月20日、2013年8月10日签订了两份《散热器购销合同》，两份合同的付款时间分别为2014年4月30日、2015年4月30日；合同总价款为2037044元，实际供货金额为2037494元

河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鹤民终字第374号上诉人（原审被告）通州建总集团有限公司，住所地南通市通州区新金路34号。法定代表人张晓华，该公司总经理。委托代理人郝魁，内蒙古蒙元律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。被上诉人（原审原告）河南沃德新世纪能源股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区东杨工业区。法定代表人郭日红，该公司董事长。委托代理人张金娥，……