买卖合同纠纷 （2015）青民二商终字第49号

天和惠丰公司与刘信琼签订的计算机买卖合同是双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点是刘信琼欠天和惠丰公司货款数额问题。2010年9月28日天和惠丰公司与刘信琼签订《计算机产品购销合同》，截止到当日，双方对刘信琼以转账的方式向天和惠丰公司支付货款40万元并无争议，并有刘信琼向天和惠丰公司的法定代表人汪学晓出具的欠条为证。刘信琼陈述其于2010年10月14日向天和惠丰公司支付现金20万元，并出具由天和惠丰公司法定代表人汪学晓签名的收条，而天和惠丰公司称此条是2010年9月14日刘信琼支付的20万元订金后补收条。刘信琼在天和惠丰公司2012年1月17日制作的《青岛天和惠丰未结算商品明细》之上，补充记载注明34万元减去旧机器款31250元、再减去1月18日支付的3万元后，实际欠款278750元，双方对该证据的真实性均无异议。双方提交的证据中，2012年1月18日后，刘信琼未再向天和惠丰公司支付货款。两次庭审中，刘信琼对其欠款的数额陈述并不一致，其提交的付款证据中，付款事由并非指向本案争议的货款，收款对象也并

天和惠丰公司与刘信琼签订的计算机买卖合同是双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点是刘信琼欠天和惠丰公司货款数额问题。2010年9月28日天和惠丰公司与刘信琼签订《计算机产品购销合同》，截止到当日，双方对刘信琼以转账的方式向天和惠丰公司支付货款40万元并无争议，并有刘信琼向天和惠丰公司的法定代表人汪学晓出具的欠条为证。刘信琼陈述其于2010年10月14日向天和惠丰公司支付现金20万元，并出具由天和惠丰公司法定代表人汪学晓签名的收条，而天和惠丰公司称此条是2010年9月14日刘信琼支付的20万元订金后补收条。

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二商终字第49号上诉人（原审原告）青岛天和惠丰科贸有限公司。法定代表人汪学晓，总经理。委托代理人魏熙翔，青岛天和惠丰科贸有限公司职工。上诉人（原审被告）刘信琼。委托代理人孙连伟，山东清泰律师事务所律师。原审被告周宗源，青岛求实学院电子阅览室负责人。委托代理人孙连伟，山东清泰律师事务所律师。上诉人青岛天和惠丰科贸有限公司（以下简称天和惠丰公司……