侵害实用新型专利权纠纷 （2015）浙台知民初字第721号

涉案专利在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故为有效专利，应受法律保护。原告经涉案专利的权利人尹史进授权许可，对该专利享有独占许可使用权，有权对侵犯涉案专利权的行为提起诉讼，系本案适格原告。本案的争议焦点为：一、被诉侵权技术方案是否落入原告专利权利保护范围；二、被告成美视达商行提出的现有技术抗辩能否成立；三、两被告应当如何承担民事责任。关于争议焦点一，《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。

涉案专利在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故为有效专利，应受法律保护。原告经涉案专利的权利人尹史进授权许可，对该专利享有独占许可使用权，有权对侵犯涉案专利权的行为提起诉讼，系本案适格原告。本案的争议焦点为：一、被诉侵权技术方案是否落入原告专利权利保护范围；二、被告成美视达商行提出的现有技术抗辩能否成立；三、两被告应当如何承担民事责任。关于争议焦点一，《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台知民初字第721号原告：温州市杰诚科技有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区。法定代表人：尹史进，该公司总经理。委托代理人：陈崇龙，浙江鑫湖律师事务所律师。委托代理人：陈雅，浙江鑫湖律师事务所律师。被告：台州市路桥佶达安防器材商行。经营地址：浙江省台州市（路桥）电子数码城*层*******************号。经营者：陈中斌。委托代理人……