（2016）湘11行初22号

本案争执的焦点为：1、原告隆兴村9组持有的第004669号《山林权证》四至界限是否包括争议条地；2、被告东安县人民政府将争议条地确权给第三人隆兴村2组是否合法。1、对于本案争议条地，因本院已发生法律效力的（2015）永中法林行初字第3号《行政判决书》已确认“隆兴村2、9组的山林权证四至界限均不能包括争执地，争执地属于政府未确权的林地。”且原告村民唐群林在被告东安县人民政府于2015年9月14日的《调解笔录》中，也承认争议条地是“属于没确权的林地，应由政府确权”。故原告隆兴村9组持有的第004669号《山林权证》四至界限不包括争议条地。因此，原告提出“被告认为9组的权证不包括争议条地，是对权证记载的内容作故意歪曲的认定”诉讼理由，本院不予支持。2、因本案争议的条地是属于政府未确权的林地。依照《中华人民共和国森林法》第十七条的规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。……”，故被告东安县人民政府有权对争议条地的权属进行处理。经查，本院已发生法律效力的（2014）永中法林行初字第4号《行政判决书》已确认“从地形上看争议条地是精怪塘茶山的一部分，20世纪60

本案争执的焦点为：1、原告隆兴村9组持有的第004669号《山林权证》四至界限是否包括争议条地；2、被告东安县人民政府将争议条地确权给第三人隆兴村2组是否合法。1、对于本案争议条地，因本院已发生法律效力的（2015）永中法林行初字第3号《行政判决书》已确认“隆兴村2、9组的山林权证四至界限均不能包括争执地，争执地属于政府未确权的林地。”且原告村民唐群林在被告东安县人民政府于2015年9月14日的《调解笔录》中，也承认争议条地是“属于没确权的林地，应由政府确权”。故原告隆兴村9组持有的第004669号《山林权证》四至界限不包括争议条地。因此，原告提出“被告认为9组的权证不包括争议条地，是对权证记

湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘11行初22号原告东安县石期市镇隆兴村9组（简称隆兴村9组）。代表人唐群林，该组组长。委托代理人李振凯，男，1941年2月21日出生，湖南柴油机厂退休职工（特别授权）。被告东安县人民政府。法定代表人陈丽，常务副县长。委托代理人龙甲元，东安县调纠办工作人员（特别授权）。委托代理人吴永正，东安县调纠办工作人员。被告永州市人民政府。法定代表人易佳良……