借款合同纠纷 （2014）东商初字第63号

绿源水泥公司向东营市商业银行申请办理银行承兑汇票业务，其实质是办理以银行承兑汇票为货币载体的金融借款业务，现双方对承兑汇票本身并不存在争议，东营银行是因绿源水泥公司未能按期足额交付票款向本院提起诉讼，且根据《银行承兑汇票承兑协议》的约定“如到期日之前出票人不能足额交付票款，承兑银行有权从保证金账户及出票人在承兑银行所有存款账户上扣划，对扣划后仍不足支付部分的票款转作出票人逾期贷款”，故本案性质为金融借款合同纠纷。原告东营银行与被告绿源水泥公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》、《银行承兑汇票保证金协议》，与被告亨利通物流公司、宏坤车轮公司、董圣远、王玉刚、黄守元签订的《银行承兑汇票保证合同》均是当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告宏坤车轮公司、董圣远抗辩称，东营市商业银行在办理承兑业务时未审查作为承兑申请人的绿源水泥公司与收款人青州中联水泥有限公司之间是否存在真实的贸易关系，因此承兑协议无效，作为从合同的保证合同亦无效。本院认为，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，银行在开具承兑汇票时亦需要对交易关系

绿源水泥公司向东营市商业银行申请办理银行承兑汇票业务，其实质是办理以银行承兑汇票为货币载体的金融借款业务，现双方对承兑汇票本身并不存在争议，东营银行是因绿源水泥公司未能按期足额交付票款向本院提起诉讼，且根据《银行承兑汇票承兑协议》的约定“如到期日之前出票人不能足额交付票款，承兑银行有权从保证金账户及出票人在承兑银行所有存款账户上扣划，对扣划后仍不足支付部分的票款转作出票人逾期贷款”，故本案性质为金融借款合同纠纷。原告东营银行与被告绿源水泥公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》、《银行承兑汇票保证金协议》，与被告亨利通物流公司、宏坤车轮公司、董圣远、王玉刚、黄守元签订的《银行承兑汇票保证合同》均是当

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东商初字第63号原告：东营银行股份有限公司。住所地：东营市东营区井冈山路***号。法定代表人：石子强，董事长。委托代理人：丁仲辉，山东德文律师事务所律师。委托代理人：岳修诚，山东德文律师事务所律师。被告：东营市绿源水泥加工有限公司。住所地：山东省广饶县广饶滨海新区（广饶县广北农场广饶盐场西）。法定代表人：李伟兴，经理。被告：东营市亨利通物流有限……