民间借贷纠纷 （2013）烟民申字第254号

关于彭兴隆申请再审的理由一，彭兴隆所称的录音证据，其主张一审审理时曾提出当庭播放，说明该证据在一审庭审结束前彭兴隆已经取得，从一审庭审笔录记载内容看，并没有彭兴隆提出当庭播放该证据的记录，在一审法院限期内其亦未提交该证据，因此该录音证据不属于新据，且不足以推翻原判决。关于彭兴隆申请再审的理由二。2010年12月27日的借条和证明，赵洪良只是对其中的借款起止时间和期限有异议，对其他内容均认可。其主张借款期限为4个月，但其对此没有提供证据证明，因此，二审判决依法确认借款合同的期限为2010年12月27日至2011年1月26日并无不当。关于彭兴隆申请再审的理由三。虽然本院二审时，宋晓萍与赵洪良均未到庭，但一审审理时已经对涉案的借条和证明进行过质证，因此不存在认定事实的主要证据未经质证的情形。关于彭兴隆申请再审的理由四。彭兴隆出具的担保借款协议中载明“……在此还款时间如果赵洪良未能及时还款，彭兴隆将承担赵洪良所有债务”，其出具的担保声明中载明“……如若借款人到期未还款，彭兴隆保证替赵洪良归还全部款项。”担保借款协议和担保声明对彭兴隆应承担何种保证责任定不一致，此属于对保证方式约定不明确，原审判

关于彭兴隆申请再审的理由一，彭兴隆所称的录音证据，其主张一审审理时曾提出当庭播放，说明该证据在一审庭审结束前彭兴隆已经取得，从一审庭审笔录记载内容看，并没有彭兴隆提出当庭播放该证据的记录，在一审法院限期内其亦未提交该证据，因此该录音证据不属于新据，且不足以推翻原判决。关于彭兴隆申请再审的理由二。2010年12月27日的借条和证明，赵洪良只是对其中的借款起止时间和期限有异议，对其他内容均认可。其主张借款期限为4个月，但其对此没有提供证据证明，因此，二审判决依法确认借款合同的期限为2010年12月27日至2011年1月26日并无不当。关于彭兴隆申请再审的理由三。虽然本院二审时，宋晓萍与赵洪良均未到

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）烟民申字第254号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭兴隆，男，1963年2月19日出生，汉族。委托代理人：胡秀敏，女，1964年3月24日出生，汉族。系彭兴隆之妻。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋晓萍，女，1977年3月22日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵洪良，男，1949年1月20日出生，汉族。再审申请人彭兴隆因……