建设工程施工合同纠纷 （2014）民申字第846号

刘宵汉提出富利公司仅支付其830万元工程款，故一审判决认定富利公司支付其971万元工程款错误，但一审判决确认的已付工程款为9162608.62元，而不是刘宵汉所称的971万元。且在二审中，刘宵汉对一审判决所认定的已付工程款数额未提出异议，因此刘宵汉对该事项提出再审申请不符合法律规定。关于鉴定机构的确定问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。本案中，一审法院向双方征询选择鉴定机构的意见时，刘宵汉和富利公司协商同意由辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司进行鉴定，并签字予以确认。由此可见，双方对鉴定机构的确定已经达成合意，因此一审法院则无须再通过随机摇号等方式重新确定鉴定机构。此外，辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司具备相应的鉴定人资格，刘宵汉也未提供证据证明鉴定机构在本次鉴定中存在不当行为，故二审法院未支持刘宵汉关于重新鉴定的请求并无不当。刘宵汉主张富利公司修改设计图纸造成其停工，构成违约，应赔偿其损失，但一审中，因刘宵汉不能提供合法

刘宵汉提出富利公司仅支付其830万元工程款，故一审判决认定富利公司支付其971万元工程款错误，但一审判决确认的已付工程款为9162608.62元，而不是刘宵汉所称的971万元。且在二审中，刘宵汉对一审判决所认定的已付工程款数额未提出异议，因此刘宵汉对该事项提出再审申请不符合法律规定。关于鉴定机构的确定问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。本案中，一审法院向双方征询选择鉴定机构的意见时，刘宵汉和富利公司协商同意由辽宁东联工程造价咨询事务所有限责

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第846号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：刘宵汉。委托代理人：刘俊贤。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：广州富利建筑安装工程有限公司，住所地广东省广州市珠海区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06。法定代表人：罗卫民，该公司董事长。被申请人（一审第三人）：沈阳保利溪湖房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳……