租赁合同纠纷 （2014）浙台民终字第487号

本案双方当事人之间的争议焦点在于：一、上诉人在本案中是否应当承担保证责任。上诉人认为其不应承担本案保证责任，其主要理由有以下三点：1、保证合同无效。2、本案的债务由于被上诉人债务转让没有经过上诉人书面同意，上诉人不再承担保证责任。3、即使保证合同成立，本案保证合同的担保期限也已经超过。本院审查认为，陈某作为上诉人的委托代理人在上诉人与玉环英豪铜制品有限公司的建设工程施工合同上签字，因此被上诉人有理由相信陈某取得了上诉人的授权，因陈某在被上诉人与黄金林之间的钢管租赁合同上以上诉人项目部负责人和担保人的名义签字，故该租赁合同中的保证条款对上诉人产生法律效力。至于债务是否发生转移问题，因陈某系代表上诉人与被上诉人进行租金结算，陈某虽然在欠款人处签名，但并没有债务转移的意思，不能认定租金债务已经转移给了陈某。关于担保期限问题，上诉人在一审期间并未提出相应的抗辩，现上诉人在二审中提出，本院不予审查；二、本案原审未将被保证人作为被告，程序不当。本院审查认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主

本案双方当事人之间的争议焦点在于：一、上诉人在本案中是否应当承担保证责任。上诉人认为其不应承担本案保证责任，其主要理由有以下三点：1、保证合同无效。2、本案的债务由于被上诉人债务转让没有经过上诉人书面同意，上诉人不再承担保证责任。3、即使保证合同成立，本案保证合同的担保期限也已经超过。本院审查认为，陈某作为上诉人的委托代理人在上诉人与玉环英豪铜制品有限公司的建设工程施工合同上签字，因此被上诉人有理由相信陈某取得了上诉人的授权，因陈某在被上诉人与黄金林之间的钢管租赁合同上以上诉人项目部负责人和担保人的名义签字，故该租赁合同中的保证条款对上诉人产生法律效力。至于债务是否发生转移问题，因陈某系代表上

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第487号上诉人（原审被告）：浙江城峰建设工程有限公司。法定代表人：吴朝光。委托代理人：周焕满。被上诉人（原审原告）：玉环县力拓钢管租赁有限公司。法定代表人：郭新友。委托代理人：严增德。上诉人浙江城峰建设工程有限公司因建设设备租赁合同纠纷一案，不服玉环县人民法院（2014）台玉民初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法……