（2013）广行终字第3号

第三人作为开关粉碎机手应当去观察、了解、掌握粉碎机的情况。但在本案中，是由于破碎机已经发生了故障，是由专业工人在维修，并非是第三人在观察、了解的过程中受到伤害。综上，上诉人认为第三人虽在工作场所内受伤，但不是因工作原因受到事故伤害的，其受伤性质不属于因工受伤。请求二审法院依法查明事实，公正判决。市xxx辩称，一、第三人褚xx是xx砖厂员工，在作时间、工作场所因工作原因受伤符合工伤认定条件，事实清楚。第三人病愈出院后申请了工伤认定，因程序问题，一审撤销了第一份工伤认定决定。二、本案所诉的工伤认定决定是基于同一事实依法定程序作出的，适用法律正确。一审判决确定的事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。褚xx辩称，一、上诉人认为原审法院认定事实不清，毫无事实证据支持。褚xx受伤事实有同班工友褚xx、褚xx等五人与机器修理工在场。被上诉人及第三人提供了大量证据证明了受伤事实，而上诉人根本没有任何有效证据证明第三人不属于工伤。二、上诉人滥用诉权，目的是为拖延支付工伤待遇。请求驳回上诉，维护第三人的合法权益。经审理查明：2010年11月9日，第三人褚xx向市xxx提出工伤认定申请，市xx

第三人作为开关粉碎机手应当去观察、了解、掌握粉碎机的情况。但在本案中，是由于破碎机已经发生了故障，是由专业工人在维修，并非是第三人在观察、了解的过程中受到伤害。综上，上诉人认为第三人虽在工作场所内受伤，但不是因工作原因受到事故伤害的，其受伤性质不属于因工受伤。请求二审法院依法查明事实，公正判决。市xxx辩称，一、第三人褚xx是xx砖厂员工，在作时间、工作场所因工作原因受伤符合工伤认定条件，事实清楚。第三人病愈出院后申请了工伤认定，因程序问题，一审撤销了第一份工伤认定决定。二、本案所诉的工伤认定决定是基于同一事实依法定程序作出的，适用法律正确。一审判决确定的事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上

四川省广元市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）广行终字第3号上诉人（原审原告）广元市xx机砖厂法定代表人陈xx委托代理人刘xx被上诉人（原审被告）广元市xxxxxxxxxx法定代表人田x委托代理人王x被上诉人（原审第三人）褚xx委托代理人周xx上诉人广元市xx机砖厂（以下简称xx砖厂）因与被上诉人广元市xxxxxxxxxx（以下简称市xxx）、被上诉人褚xx工伤认定决定一案，不服广元市利州……