劳动合同纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第1347号

因用人单位作出的解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案希的衣公司与何艳的解约理由是认为何艳构成职务侵占，但希的衣公司提供的对账单仅能表明双方确认内购应收款与实际收款存在差额，并不能表明差额是因何艳侵占款项造成。而根据在案证据及希的衣公司提供证人的到庭陈述可以证实，何艳在收取内购款项后均会出具收据，现希的衣公司主张何艳侵占内购款，既未能提供相应的收据证明何艳已收到系争内购款，亦未能提供其他有效证据证实何艳已实际收取款项。同时，希的衣公司与何艳解约时认定“差异吊牌金额”为21，112元，而在何艳提交了未收入明细后又确认“差异吊牌金额”为20，764元，本身就前后不一，希的衣公司主张何艳职务侵占却至今无法明确具体的侵占数额，亦可印证希的衣公司所主张的何艳职务侵占缺乏依据。另根据查明的事实，希的衣公司员工杜静2014年2月的内购款系在双方第一次对账后才予交纳，亦表明希的衣公司处内购存在滞后交纳款项的情况，故希的衣公司未收到内购款难以排除员工未交纳的可能性。综上，希的衣公司以何艳职务侵占为由认定何艳违纪从而与何艳解约缺乏事实依据，属违法解约，希的衣公司应支付何艳违法解约赔偿

因用人单位作出的解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案希的衣公司与何艳的解约理由是认为何艳构成职务侵占，但希的衣公司提供的对账单仅能表明双方确认内购应收款与实际收款存在差额，并不能表明差额是因何艳侵占款项造成。而根据在案证据及希的衣公司提供证人的到庭陈述可以证实，何艳在收取内购款项后均会出具收据，现希的衣公司主张何艳侵占内购款，既未能提供相应的收据证明何艳已收到系争内购款，亦未能提供其他有效证据证实何艳已实际收取款项。同时，希的衣公司与何艳解约时认定“差异吊牌金额”为21，112元，而在何艳提交了未收入明细后又确认“差异吊牌金额”为20，764元，本身就前后不一，希的衣公

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第1347号上诉人（原审被告）希的衣（上海）商贸有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人中田勉，总经理。委托代理人张洪波，上海江三角律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何艳，女，1979年11月30日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人李璐佳，上海市晨升律师事务所律师。上诉人希的衣（上海）商贸有限公司因劳动合同纠纷一案，不服……