委托合同纠纷 （2017）粤19民终2008号

本案为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应就刘伟明上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：刘伟明与刘应强之间是否存在由委托关系转化的借贷关系。对此，本院作如下分析：刘伟明在原审及二审中均确认与刘应强存在委托关系，刘应强亦确认双方存在委托关系，只是二人对委托事项陈述不一致，但不影响二人存在委托关系的认定，故原审法院认定二人存在委托关系并无不当，本院予以确认。双方均明确借条是因委托关系所产生，借条约定的借款并未交付，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，借款合同未生效，双方当事人并未形成真实的借款法律关系。刘伟明提出案涉借款系委托合同转化而来，但刘应强不予确认，且抗辩称其与刘伟明系委托关系，故本案应按委托合同关系进行审理。刘伟明提供的证据不足以证实其将委托购车的款项实际支付给刘应强，应承担举证不能的法律后果。另外，刘伟明本人拒绝到庭就案件有关事实接受询问，其上诉主张的待证事实欠缺相应的证据证明，应承担相应不利的法律后果。综上，刘伟明主张刘应强返还60万元款项，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审第三人杨艳波的相关权利，可另循

本案为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应就刘伟明上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：刘伟明与刘应强之间是否存在由委托关系转化的借贷关系。对此，本院作如下分析：刘伟明在原审及二审中均确认与刘应强存在委托关系，刘应强亦确认双方存在委托关系，只是二人对委托事项陈述不一致，但不影响二人存在委托关系的认定，故原审法院认定二人存在委托关系并无不当，本院予以确认。双方均明确借条是因委托关系所产生，借条约定的借款并未交付，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，借款合同未生效，双方当事人并未形成真实的借款法律关系。刘伟明提出案涉借款系委托合同

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终2008号上诉人（原审原告）：刘伟明，男，汉族，1978年10月18日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，委托诉讼代理人：吴雷，广东芳华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘应强，男，汉族，1973年9月10日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，委托诉讼代理人：马成，广东莞泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：萧雪贤，广东莞泰律师事务所……