买卖合同纠纷 （2019）浙05民终1610号

本案争议焦点一，周新强交付给陈基来的65000元承兑汇票是否应从所欠货款300000元中扣除。周新强答辩认为，双方系在2017年1月26日上午结算后出具欠条给陈基来，在当日晚上七至八点时将承兑汇票交付陈基来，系先结算，后交付承兑汇票，理应从300000元欠款中扣除。而据陈基来申请的业务单位衢州市衢江区仙峰钙业有限公司工作人员池某当庭陈述，双方争议的面额65000元承兑汇票系当日下午池某四时左右回衢州时陈基来已交付池某，周新强陈述系当晚七至八点交付陈基来65000元承兑汇票，与法院查明的事实不符，可以确认65000元的承兑汇票金额已在双方结算时扣除。周新强该项抗辩主张，不予支持。本案争议焦点二，2017年2月24日周新强是否收到陈基来交付的价值11760元的货物。周新强在庭审中认为送货单中签名非其本人所签，也未指定工人签收过货物，应认定该车货物未交付周新强。针对11760元货物交付，陈基来虽提供了送货单并申请证人赵某出庭作证，证人虽能说明货物交付的具体经过，仅凭送货单无法认定货物已交付周新强。陈基来提供的微信聊天记录，该聊天记录中标明周新强尚欠货款221760元，能反映陈基来交付了117

本案争议焦点一，周新强交付给陈基来的65000元承兑汇票是否应从所欠货款300000元中扣除。周新强答辩认为，双方系在2017年1月26日上午结算后出具欠条给陈基来，在当日晚上七至八点时将承兑汇票交付陈基来，系先结算，后交付承兑汇票，理应从300000元欠款中扣除。而据陈基来申请的业务单位衢州市衢江区仙峰钙业有限公司工作人员池某当庭陈述，双方争议的面额65000元承兑汇票系当日下午池某四时左右回衢州时陈基来已交付池某，周新强陈述系当晚七至八点交付陈基来65000元承兑汇票，与法院查明的事实不符，可以确认65000元的承兑汇票金额已在双方结算时扣除。周新强该项抗辩主张，不予支持。本案争议焦点二，

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1610号 上诉人（原审被告）：周新强，男，1972年8月21日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：徐雪峰，长兴县金陵法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈基来，男，1966年9月13日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：杨明，浙江甬望律师事务所律师。 上诉人周新强因与被上诉人陈基来买卖合同纠纷一案，……